Avocatul Gheorghe Piperea, acțiune inedită: A depus cerere pentru certificat verde în baza analizelor de sânge care demonstrează că are imunitate naturală.

Avocatul Gheorghe Piperea vrea să învingă cu propriile arme sistemul pe care îl contestă. Contestatar al certificatului verde, Piperea vrea să oblige autoritățile să elibereze asemenea documente și românilor care demonstrează prin analize de sânge să au imunitatea naturală în fața coronavirsului. În acest sens, avocatul a realizat o analiză medicală și a depus cerere la DSP și Ministerul Sănătății, pentru obținerea certificatului verde.

„Vă anunț că am depus la MS și DSP cererea de eliberare a certificatului „verde” pentru imunitate naturală, urmând a depune curând și acțiunea în instanță pentru obligarea MS și a DSP la eliberarea acestui certificat, pe motiv că, în condițiile Regulamentului UE, imunitatea naturală este, științific probat, echivalentă celei artificiale. Ba chiar mai eficientă și mai durabilă în prevenirea transmiterii agentului patogen.

Testul pe care l-am efectuat nu este un test de anticorpi, ci un test imunitate celulară, de transformare limfoblastică.

Cu toate acestea, Regulamentul UE permite și utilizarea unui test de anticorpi pentru proba imunității naturale. În această situație sunt milioane de cetățeni români care au avut de-a face cu acest agent patogen, cu sau fără cunoștința faptului că au fost infectați. Oricine poate utiliza acest model de acțiune: mai întâi, se formulează o petiție la MS și DSP, după care, în caz de refuz de răspuns sau în caz de răspuns negative, se formulează o acțiune în contencios administrativ, la Curtea de apel unde fiecare are domiciliul.

Precizez că această acțiune este o încercare de a învinge cu armele sale cabala care a pus la punct acest instrument totalitar. Acțiunea nu este un abandon al principiilor și argumentelor anti-apartheid pe care le-am emis aici în ultimele 20 de ani. Prin această acțiune nu accept, nu validez și nu promovez certificatul „verde”, pe care îl consider un nazipass, chiar și în varianta îndulcită pe care Regulamentul (UE) 2021/953. Cu atât mai puțin, nu este vorba de a reduce din intensitatea luptei pentru drepturi și libertăți*.

Ca să fie clar – vreau să obțin de la instanță confirmarea probei științifice că imunitatea naturală este tot atât de eficientă ca și „imunizarea” artificială cu acest așa-zis v … (care este, de fapt, un tratament genetic, așa cum susținea ieri un șef de la Bayer - Monstanto). Poate cu mult mai eficientă. De asemenea, vreau să demonstrez semenilor mei care, până în 2023, vor fi obligați să se injecteze cu minim 7 doze (de la doza 8, nimic nu va mai fi „gratuit”, căci se va fi epuizat stocul lui Cîțu, de 120 de milioane de doze), că se poate trăi și fără „minuni” ale biotehnologiei injectate forțat în corp, și fără discriminarea celorlalți, și fără incitarea la ură, și fără semnalizarea virtuții de supus al „progresului”.

1. În privința testului de transformare limfoblastică, laboratorul Synevo** arată că „[…] Răspunsul imun celular, […], joacă un rol central în apărarea antivirală, limfocitele T cu memorie persistă câțiva ani si conferă protecție împotriva reinfecțiilor severe”.

2. Potrivit principiului 7 din preambulul Regulamentului UE 2021/953 „ […] Libera circulație a persoanelor care, potrivit unor dovezi științifice solide, nu reprezintă un risc semnificativ pentru sănătatea publică, de exemplu pentru că sunt imune și nu pot să transmită S…, nu ar trebui să fie restricționată, întrucât astfel de restricții nu ar fi necesare pentru realizarea obiectivului de protecție a sănătății publice”.

În lumina acestui principiu 7 din preambul, persoanele care dovedesc imunizarea pe căi naturale trebuie, în mod similar celor imunizate artificial sau testate, să fie exceptate de la restricții. O concluzie contrară ar echivala cu o discriminare. De vreme ce dovedesc că sunt imunizat în mod natural pe termen lung și nu prezint pericol pentru sănătatea publică, nu pot fi discriminat în raport cu persoanele imunizate artificial.

Regulamentul prevede expres interdicția oricăror discriminări. De exemplu, la art. 1 alin.6-7 - „deținerea certificatelor […] nu este o condiție prealabilă pentru exercitarea dreptului de liberă circulație […]; eliberarea certificatelor […] nu duce la discriminare pe baza deținerii unei anumite categorii de certificate”. Potrivit principiului 20 din preambul, eliberarea certificatelor nu ar trebui să conducă la acte de discriminare bazate pe deținerea unei anumite categorii de certificate”. De asemenea, conform principiului 36 din preambulul, „este necesar să se prevină discriminarea directă sau indirectă împotriva persoanelor care nu sunt v…, de exemplu din motive medicale […] sau au ales să nu se v… […] deținerea unui certificat de v… […] nu ar trebui să fie o condiție prealabilă pentru exercitarea dreptului de liberă circulație […]; prezentul regulament nu poate fi interpretat ca instituind un drept sau o obligație de a fi v…”.

De vreme ce nu se acceptă discriminarea între persoanele v… și persoanele nev…, cu atât mai puțin nu poate fi acceptată o discriminare a persoanelor care dovedesc imunizarea naturală pe termen lung.

3. Scopul Regulamentului este eliminarea în mod coordonat a restricțiilor în acord cu cele mai recente dovezi științifice disponibile. Principiul 59 din preambul prevede că „Pentru a ține seama de progresul științific înregistrat în ceea ce privește limitarea răspândirii pandemiei […] competența de a adopta acte în conformitate cu articolul 290 din TFUE ar trebui delegată Comisiei pentru a modifica dispozițiile prezentului regulament privind certificatul de vindecare, autorizând eliberarea acestuia […] pe baza pe baza oricărei alte metode fiabile din punct de vedere științific”, urmând a adăuga câmpuri care să conțină perioada de valabilitate maximă, care poate depinde de tipul de test efectuat”. De vreme ce o astfel de competență nu a fost delegată Comisiei, înseamnă că acastă competență aparține statului membru al EU, îm speță, României. Idea este repetată în cuprinsul art. 7 alin.4 din Regulament.

4. În altă ordine de idei, principiul 10 din preambulul Regulamentului (UE) 2021/953 arată că certificatul de v … se implementează în urma studiilor științifice care ar urma să demonstreze că persoanele v… nu răspândesc boala. Dar este deja dovedit empiric, epidemiologic și știintific că persoanele v… răspândesc boala la fel ca și (sau chiar mai abitir decât) persoanele nev… Presa, informările oficiale ale EMA și rapoartele științifice notorii arată că, în țările cu mare acoperire v …, unde s-a instalat deja valul V, infectările au ajuns la valori mai înalte decât cele înregistrate în valul IV. De exemplu, în Olanda, țară cu grad enorm de acoperire v… (peste 90%) s-a dispus azi carantină pe termen de 3 săptămâni. Din perspectiva principiului 10, mai sus citat, atât v…, cât și utilizarea certificatului „verde”, ar trebuie urgent oprite. Pe baza unor multiple probe factuale și științifice, este evident azi că nici v…, nici certificatul „verde” nu au oprit răspândirea bolii. Dimpotrivă, au potențat-o, având în vedere că posesorii de certificate au putut circula și intra liber în mari și agglomerate comunități, răspândit agentul patogen.

Cu atât mai mult s-ar impune eliminarea oricărei discriminări a persoanelor imunizate natural, care sunt scuturi naturale, pe terme lung, contra infectărilor, inclusiv contra celor multiple sau a celor cu variante sau tulpini ale agentului patogen”, scrie Gheorghe Piperea pe Facebook.

| #covid19

https://www.stiripesurse.ro/av....ocatul-gheorghe-pipe

 

www.stiripesurse.ro

Avocatul Gheorghe Piperea, acțiune inedită: A depus cerere pentru certificat verde în baza analizelor de sânge care demonstrează că are imunitate naturală - Stiri pe surse - Cele mai noi stiri

Avocatul Gheorghe Piperea vrea să învingă cu propriile arme sistemul pe care îl contestă. Contestatar al certificatului verde, Piperea vrea să...

Pastila de la Pfizer si Ivermectina

#covid19

Guvernul ar putea introduce o taxă pe filme online: "N-au nicio limită de imaginație când e să bage mâna în buzunarul românilor!"

O taxă pe filme online este pregătită pentru a fi introdusă prin lege de guvernul condus de Florin Cîțu. Anunțul a fost făcut miercuri, 10 noiembrie, de fostul ministru al Economiei Claudiu Năsui.

Năsui spune că tot cetățenii o vor achita în final, inclusă în prețul abonamentelor pentru serviciile pe care le folosesc pe internet. „Guvernul Cîțu se pregătește să introducă o nouă taxă asupra românilor: taxa pe filme online. Haideți să vă arăt cum arată cinismul. Guvernul se pregătește să introducă o taxă nouă. După toate compromisurile la care a fost dispus, nu ne mai miră nimic. Dar stați să vedeți pe ce: pe una dintre puținele distracții care le-au mai rămas disponibile românilor: pe filmele online. Unii n-au niciun fel de limită de imaginație când e să bage mâna în buzunarul românilor. Le trebuie bani, ca să plătească firmele de partid și sinecurile.

„Nu vom introduce taxe noi" ne zicea același politician care ne zicea și „PNL nu va negocia cu cel mai mare dușman al poporului român. A negocia cu PSD înseamnă a negocia împotriva poporului român" sau „Votează PNL ca să scapi de PSD". Nu cred că mai are cineva pretenții de la „liberalismul" PNL. Până acum, am văzut că nu e deloc liberal. Statul a tot crescut cu fel și fel de sinecuri, înființări de agenții noi și programe de miliarde de stat. Măcar de un lucru dacă s-ar fi ținut și tot ar fi fost ceva: să nu introducă taxe noi. Dar ce să vezi, în timp ce premierul clama asta pe toate posturile că nu introduce taxe noi și nu mărește taxele, ministrul culturii pregătea un proiect de lege care făcea exact asta: introducea o nouă taxă. În România vom avea, deci, o nouă taxă. O taxă de 4% pe abonamentele de Netflix, de fapt asupra tuturor platformelor de filme și seriale și încă o altă taxă de 3% din prețul filmelor descărcate contra cost", a transmis Năsui.

Fostul ministrul al Economiei spune că taxa există și în alte state ale UE, dar ar fi mult mai mică. „O să ne spună guvernul că este vorba de o obligație impusă de o directivă europeană. E fals. Am verificat. Ca de obicei, directiva doar oferă posibilitatea aplicării unei taxe, iar conducătorii noștri aleg să ne-o impună. Cum se aplică directiva în restul Europei? În peste 10 țări nu există taxa asta. În alte țări, precum Portugalia, Polonia sau Spania, taxa este de 1% sau 1.5%. Cumva, guvernul nostru care își zice în mod mincinos „liberal" consideră că pentru România este mai potrivită o taxă de 4 ori mai mare.

România are deja una din cele mai mari poveri fiscale pe muncă, mai ales pe salariile mici. Statul ia aproape jumătate din venitul unei persoane prin taxe și impozite. Și nu se oprește la asta, mai culege din munca noastră și alte taxe cum ar fi TVA și accize. Singurul lucru care lipsea era să ne taxeze și relaxarea de la sfârșitul săptămânii. O să ne spună că de fapt nu taxează cetățenii, ci platformele de film. E fals. De unde vin banii pentru taxa aceasta? Tot de la clienții care plătesc, evident. Și ghiciți unde se duc? Fix la celebrul și netransparentul Fond Cinematografic al Centrului Național de Cinematografie. Cel din vizorul DNA pentru fraude de milioane de euro. Din păcate, asta înțeleg politrucii din România prin "liberalism": un stat tot mai mare din munca unui român tot mai sărăcit", a adăugat Năsui.

https://www.ziuanews.ro/stiri/....guvernul-ar-putea-in

 

www.ziuanews.ro

Guvernul ar putea introduce o taxă pe filme online:

O taxă pe filme online este pregătită pentru a fi introdusă prin lege de guvernul condus de Florin Cîțu. Anunțul a fost făcut miercuri, 10 noiembrie, de fostul ministru al Economiei Claudiu Năsui.

Britanicii sunt mult mai "idioți": Au uitat să treacă doza a treia în aplicația green-pass și nu pot circula în Europa!

Britanicii de peste 60 de ani ar putea întâmpina dificultăţi când vor dori să plece de sărbători în Europa, având în vedere că în aplicaţia Institutului de Sănătate Publică (NHS) nu figurează şi cea de-a treia doză de vaccin anti-COVID-19, relatează EFE.

Peste 10 milioane de persoane au fost vaccinate cu doza de supra-rapel (booster) în Marea Britanie, dar, spre deosebire de prima şi a doua doză, cea de-a treia nu figurează în aplicaţia de mobil sau în certificatul verde eliberat de NHS, notează mediile locale. Guvernul britanic a avertizat că a treia doză de vaccin nu figurează în aplicaţie, deoarece nu este obligatorie pentru a intra în Marea Britanie, însă alte ţări europene o vor solicita.

Franţa a anunţat că începând cu 15 decembrie va fi obligatoriu pentru persoanele de peste 65 de ani să demonstreze că au fost vaccinate cu a treia doză pentru a putea intra în restaurante şi la evenimente culturale, au reamintit media britanice. Austria şi Suedia, destinaţii foarte populare printre cetăţenii din Marea Britanie pentru a putea practica schiul, au decis că îi vor considera pe cei care nu au primit doza de supra-rapel drept persoane nevaccinate.

#covid19

https://www.ziuanews.ro/extern....e/britanicii-sunt-mu

 

www.ziuanews.ro

Britanicii sunt mult mai idioți: Au uitat să treacă doza a treia în aplicația green-pass

Britanicii de peste 60 de ani ar putea întâmpina dificultăţi când vor dori să plece de sărbători în Europa, având în vedere că în aplicaţia Institutului de Sănătate Publică (NHS) nu figurează şi cea de-a trei

Care este adevărul din spatele vaccinurilor? O posibilă explicație.

Nimeni nu va putea schimba vreodată realitatea întipărită pe milioane de oameni, oricât de mult ne-am dori.

Se spune că aceste campanii masive de vaccinare a populației îți vor binele, ajutându-te să treci ușor pe lângă moarte fără a cunoaște ghinionul de a gusta din ea. Cândva era nevoie de o singură doză pentru a putea visa la această poveste, dar cu timpul dozele s-au adăugat, mutațiile virusului s-au accentuat, iar internetul s-a aglomerat de articole care afirmă clar și răspicat imposibilitatea existenței unei corelații între cele două aspecte indubitabile. Majoritatea publicațiilor urmăresc aceeași țintă, exprimându-și dezacordul în fața celor care îndrăznesc să nege eficiența vaccinării.

Odată apărute opiniile unor specialiști care au demonstrat prin studii clare faptul că imunitatea dobândită natural este superioară vaccinării, defensivele nu au întârziat să își prezinte contraargumentele. "Replica lui Luc Montagnier este falsă", " Falsă informație legată de imunitatea naturală", " Vaccinații transmit virusul la fel de mult ca nevaccinații - de ce este falsă această știre" și așa mai departe. E plin internetul de aceste titluri incendiare, iar dacă ai pura curiozitate de a citi opiniile " false", este nevoie de o doză considerabilă de efort și de concentrare pentru a răscoli internetul după ele. "Justiția socială" a avut grijă să cenzureze cât mai mulți medici care au opinii diferite și să continue să manipuleze sub pretextul salvării omenirii.

Însă eu vă adresez o singură întrebare: nu este suspectă aceasta cenzură a informației și a libertății de exprimare totodată? Nu vă apare o lipsă de coerență în această înverșunare de a ascunde cât mai mult rata de efecte adverse ale vaccinului? În mod firesc, o temă medicală care vizează întreaga omenire ar trebui analizată plenar și cu răbdare, ar trebui supusă unor studii amănunțite și obiective. Atâta timp cât în mass-media doar informația prezentată de o singură parte a baricadei este promovată și "validată", înseamnă că ceva este putred la mijloc.

Din păcate, toate cele patru vaccinuri folosite pentru injectarea pacienților sunt realizate fie cu ajutorul unui virus atenuat, fie prin tehnologia ARN-ului mesager, care determină propriul organism să producă proteine spike și să le elibereze în sânge. Această proteină, aparent inofensivă, este patogenică pentru organism, deși la început ea a fost luată în considerare pentru medierea unui răspuns imun. Cunoscutul institut științific de cercetare Salk din California a elaborat niște studii cu privire la această proteină: " This floods the patient's body with the very spike protein that the Salk Institute has now identified as the smoking gun cause of vascular damage and related events (such as blood clots, which are killing many people who take the vaccines)." Ce se petrece de fapt?

Agentul din organism

Când virusul ajunge în organism, sistemul imunitar al gazdei îl recunoaște ca fiind un agent străin și periculos, pe baza acestor proteine Spike (ele fiind elemente importante care intră în componența virusului). Astfel, se dă semnalul de alarmă, iar sistemul nostru imunitar începe să producă anticorpi. În mod similar, dacă un vaccin conține o anume cantitate de virus atenuat sau inactivat, sistemul imunitar va reacționa identic după vaccinare, datorită proteinelor spike prezente în serul respectiv. Cu toate acestea, cercetătorii au observat că această proteină nu rămâne la locul injectării, așa cum afirmă producătorii, ci 75% din proteinele S ajung în fluxul sangvin și traversează întreg organismul, cantonându-se în zonele vitale, precum inima, plămânii, creierul etc. Responsabilă de acest fenomen este tocmai capacitatea proteinei Spike de a se atașa de receptorii specifici ACE2, prezenți la nivelul plachetelor sangvine sau a celulelor endoteliale, reușind astfel să pătrundă în celula gazdă. Mai mult, poate determina agregarea trombocitelor și formarea trombilor, adică a cheagurilor de sânge care sunt principala cauză de deces post-vaccinare.

Așadar, în funcție de locul unde proteina spike atinge un nivel de concentrație mai mare, organismul poate suferi accidente cerebrale, infarcturi miocardice, pierderi de memorie, miocardite, dificultăți respiratorii etc. E foarte limpede că fiecare doză de vaccin adăugată crește statusul procoagulant al sângelui, iar microtrombozele de la nivelul organelor vitale cresc și ele. Trist este faptul că inima și creierul sunt două din organele care nu se mai regenerează, accidentele de la acest nivel fiind ireversibile.

Institutul Salk a realizat un experiment prin care a creat un pseudovirus, încercuindu-l de acea " coroană" clasică de proteine S care înconjoară Sars-Cov-2. La animalul de experiment au rezultat, în cele din urmă, mai multe celule distruse ale endoteliului și implicit, ale plămânilor. Fragmentele de țesut au prezentat inflamații în celulele endoteliale care căptușesc pereții arterelor pulmonare. Experimentul demonstrează un adevăr concret: proteina Spike este patogenică și vaccinul care o conține reprezintă un pericol ireversibil, având un efect dezastruos la nivelul vaselor de sânge.

De asemenea, un medic englez a efectuat un studiu pe pacienții săi la scurt timp după vaccinare. Între ziua patru și șapte, el a făcut analiza d-dimerilor pentru a observa statistic starea de hipercoagulabilitate a pacienților. D-dimerii sunt un indicator relevant al activității de coagulare a sângelui, pe baza căruia medicul respectiv a demonstrat că peste 60 la sută din indivizi aveau acest status procoagulant. Experimentul său are o deosebită relevanță și explică limpede de ce atât de mulți oameni mor post-vaccinare de afecțiuni precum sindroame coronariene acute, atacuri cerebrale, miocardite, embolii pulmonare etc.

Situația din România
În România sunt autorizate patru vaccinuri anti-Covid care funcționează pe baza a două tehnologii: ARN mesager sau vectori virali non-replicativi. Pfizer și Moderna conțin ARN-ul mesager, iar AstraZeneca și Johnson conțin virusul benign, care nu se multiplică în organism, dar care are de multe ori consecințe tragice, așa cum am menționat anterior. Ambele tipuri de vaccin folosesc mecanismele celulei gazdă pentru a genera proteina Spike patogenică, astfel încât organismul să reacționeze și să activeze sistemul imunitar împotriva acestor proteine pe care le găsim și pe suprafața virusului. Faptul este explicat destul de clar și de Pfizer: " mRNA, delivered to your body's cells by lipid nanoparticles, instructs the cells to generate the spike protein found on the surface of the novel cv that initiates infection". Rezultatul scontat este reprezentat de posibilii anticorpi generați de organism împotriva proteinei S. Din nou, niciun producător nu spune adevărul despre efectele adverse ale serurilor și nici măcar despre superioritatea imunității dobândite în urma trecerii prin boală.

În ceea ce privește vaccinurile cu vector viral, un studiu numit " Vaccine-Induced Covid-19 Mimicry Syndrome" explică într-un mod elocvent cauza apariției proteinelor Spike mutante. În cadrul articolului, se prezintă o analiză detaliată la nivel molecular care atestă faptul că vaccinul cu vector viral pătrunde în nucleul celulei gazdă, folosind propriul ei sistem de transcriere pentru genele care codifică proteina Spike ( aflate în cadrul acestui vaccin cu virus atenuat). Cercetătorii au validat experimental ipoteza unor potențiale evenimente de matisare/combinare a secvențelor de aminoacizi, în urma cărora rezultă multiple variante ale proteinei patogenice. În interiorul ARN-ului transportat de vectorul viral se află anumite cadre de citire deschise ( "open reading frames", deci implicit diverse variante de a împărți catena ARN-ului în succesiuni de codoni. Aceste cadre de citire pot fi traduse prin sinteza unor secvențe de aminoacizi distincte, în urma cărora rezultă variantele de proteine Spike. Conform studiului, aceste lanțuri specifice de aminoacizi își pierd capătul C-terminal, care se finalizează cu o grupare carboxil liberă. În mod normal, când o proteină este tradusă cu ajutorul ARN-ului mesager, ea este creată începând cu N-terminal și sfârșind cu C-terminal. Odată cu absența acestei secvențe, proteina Spike își pierde capacitatea de a se ancora la nivelul membranei celulare și intră în circulație, devenind solubilă. Cu alte cuvinte, propriile celule ale organismului ajung să secrete proteine Spike în sânge, care au marea șansă de a se lega de celulele endoteliului vascular prin receptorul ACE2. Odată prezente în organism, sistemul imunitar începe să producă anticorpi împotriva lor și să declanșeze un răspuns puternic inflamator, așa cum se întâmplă și în cazului virusului. Inflamația de la nivelul vaselor de sânge poate cauza distrucția celulelor endoteliale, fapt detectat de plachetele sangvine, care vor să căptușească pereții vaselor. Ipoteza susține că aici s-ar afla punctul de plecare al fenomenului de coagulare a sângelui, urmat de evenimentele trombotice cunoscute.


Nici vaccinul Pfizer nu se află mai prejos, stimulând organismul să producă aceleași proteine patogenice care circulă în tot organismul și se concentrează cu precădere în anumite organe.

Acum ceva timp, guvernul a recunoscut oficial că există 16.623 de reacții adverse la vaccin, dar în portalul UE nu au raportat această realitate. Nimeni nu știe adevărul, iar oamenii nu au acces la niște rapoarte bine informate în ceea ce privește vaccinul și efectele sale pe termen scurt sau pe termen lung. Unde scrie în Constituția României că starea de sănătate a cetățeanului este proprietatea statului? Ce bază legală există pentru a impune această segregare și discriminare în societate? Este firesc să fim favorizați sau privați de anumite drepturi sociale doar pe baza administrării unui vaccin experimental? Ceea ce se întâmplă astăzi este un fenomen ieșit cu totul din granițele logicii, un fenomen care tinde să se impună în fața oamenilor pe un fundal de frică indusă și paralizantă.

#covid19 #vaccin

Bibliografie in articolul complet: https://www.activenews.ro/opin....ii/Care-este-adevaru

 

www.activenews.ro

Care este adevărul din spatele vaccinurilor? O posibilă explicație | ActiveNews

Nimeni nu va putea schimba vreodată realitatea întipărită pe milioane de oameni, oricât de mult ne-am dori. Se spune că aceste campanii masive de va

Să pedepsești copiii pentru că adulții ezită sau refuză să își inoculeze un ser experimental inutil și cu tot felul de riscuri, te face un Krampus (antiteza lui Moș Crăciun), în mărime naturală.
Să refuzi omului normal liberul arbitru, punând ciomagul și riscul efectelor adverse pe spinarea/capul lui e chiar definiția samavolniciei totalitare.
Dacă școlile din localitățile cu incidență de sub 3 la mie nu se pot deschide pentru că nu se atinge cifra arbitrară de 60% “imunizați” artificial printre profesori, înseamnă că vakseenarea și nazipass-ul sunt scopuri în sine, iar nu politici de sănătate publică.
Cei ce preferă să se uite în altă parte, de exemplu, la “reducerile” de blac - fraier - dei, să ia aminte la țările din vestul Europei, cu acoperire vakseenală de peste 80%: acolo valul V pare că depășește în amploare valul IV, făcându-l pe bilgheiț să spună că nu mai crede că vakseenul e atât de eficient. Și știți? Bilgheiț e acel “specialist” în imunologie, biotehnologie și medicină “științifică”, bazată pe dovezi, de la care ia lumină toată lumea progresistă, liberă sub pecetea codului QR de vakseenare.

#covid19 #gheorghepiperea

Washington Post: "Politicienii se tem să spună acest lucru public: imunitatea naturală la Covid-19 este foarte puternică!"

Marty Makary este profesor la Școala de Medicină John Hopkins și la Școala de Sănătate Publică Bloomberg, redactor-șef al Medpage Today și autor al cărții "Prețul pe care îl plătim: ce a spart asistența medicală americană - și cum să o remediem". Makary publică un editorial în Washington Post despre imunitatea naturală. Redăm în cele ce urmează opinia autorului.

„Oamenii care iau decizii cu privire la sănătatea lor merită onestitate din partea liderilor lor. Este în regulă să aveți o ipoteză științifică incorectă. Dar când datele noi se dovedesc greșite, trebuie să vă adaptați. Din păcate, mulți lideri aleși și oficiali din domeniul sănătății publice au ținut mult prea mult timp la ipoteza că imunitatea naturală oferă o protecție nesigură împotriva Covid-19 - o afirmație care este rapid dezmințită de știință. Peste 15 studii au demonstrat puterea imunității dobândită după infectare. Un studiu efectuat în Israel pe 700.000 de persoane, în urmă cu două săptămâni, a constatat că cei care avuseseră infecții anterioare aveau de 27 de ori mai puține șanse să primească o a doua infecție Covid simptomatică decât cei care au fost vaccinați.

Acest lucru a confirmat un studiu din iunie făcut de Cleveland Clinic al lucrătorilor din domeniul sănătății (care sunt adesea expuși la virus), în care niciunul dintre cei care au dat test pozitiv anterior pentru coronavirus nu s-a reinfectat. Autorii studiului au concluzionat că „persoanele care au avut infecție cu SARS-CoV-2 sunt puțin probabil să beneficieze de vaccinarea Covid-19". Și în mai, un studiu de la Universitatea din Washington a constatat că și o infecție Covid ușoară a dus la imunitate de lungă durată.

Deci, știința emergentă sugerează că imunitatea naturală este la fel de bună sau chiar mai bună decât imunitatea indusă de vaccin. De aceea este atât de frustrant faptul că administrația Biden a susținut în repetate rânduri că imunitatea conferită de vaccinuri este preferabilă imunității cauzate de infecția naturală, așa cum a declarat directorul NIH Francis Collins în faţa lui Bret Baier, gazda unei emisiuni la Fox News, în urmă cu câteva săptămâni. Respectarea rigidă a unei teorii învechite se reflectă și în recentul anunț al președintelui Biden, potrivit căruia companiile mari trebuie să solicite angajaților să se vaccineze sau să se supună testelor regulate, indiferent dacă au avut anterior virusul.

Minimizarea puterii imunității naturale a avut consecințe mortale. În ianuarie, februarie și martie, am risipit doze rare de vaccin la milioane de oameni care anterior avuseseră Covid. Dacă am fi cerut americanilor care erau deja protejați de imunitate naturală să se îndepărteze de linia de vaccinare, zeci de mii de vieți ar fi putut fi salvate. Acest lucru nu este doar în retrospectivă este 20/20; mulți dintre noi ne certam și scriau vehement în acel moment pentru o astfel de strategie.

Unul dintre motivele pentru care lucrătorii din domeniul sănătății publice se pot teme să recunoască eficacitatea imunității naturale este că se tem că îi va determina pe unii să aleagă infectarea cu vaccinarea. Aceasta este o preocupare legitimă. Dar îi putem încuraja pe toți americanii să se vaccineze, fiind totuși sinceri cu privire la date. În experiența mea clinică, am descoperit că pacienții sunt extrem de iertători cu datele în evoluție, dacă sunteți cinstiți și transparenți cu ei. Cu toate acestea, atunci când mi s-a pus întrebarea obișnuită: „M-am recuperat de la Covid, este absolut esențial să mă vaccinez?" mulți oficiali din domeniul sănătății publice au lăsat deoparte datele și au răspuns cu un "da" sincronizat, chiar dacă studiile au arătat că reinfecțiile sunt rare și adesea asimptomatice sau ușoare atunci când apar.

Fluxul s-ar putea în cele din urmă să se schimbe, deoarece presiunea a crescut asupra oficialilor federali. Săptămâna trecută la CNN, Anthony S. Fauci, cel mai mare specialist în boli infecțioase din SUA, a sugerat că guvernul ar putea să își regândească poziția față de imunitatea naturală:

"Cred că este ceva ce trebuie să ne așezăm și să discutăm serios". Unele centre medicale mari, cum ar fi Spectrum Health din Grand Rapids, Michigan, au anunțat deja că vor recunoaște imunitatea naturală pentru necesitățile lor de vaccinare. Unii guvernatori republicani au luat în calcul frustrarea publicului cu privire la modul în care orientările științifice sunt incompatibile cu datele, guvernatorul din Florida, Ron DeSantis, acuzând administrația Biden că "nu urmărește știința" prin elaborarea mandatului său de vaccinare fără a lua în considerare "imunitatea conferită de infecții".

Poziția actuală a Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) cu privire la vaccinarea copiilor respinge, de asemenea, beneficiile imunității naturale. Districtul școlar din ţinutul Los Angeles a mandatat recent vaccinurile pentru elevii cu vârsta de până la 12 ani care doresc să vină la şcoală. Dar tinerii sunt mai puțin susceptibili de a suferi simptome severe sau de lungă durată de la Covid-19 decât adulții și au experimentat complicații cardiace rare din cauza vaccinurilor. În Israel, inflamația inimii a fost observată la 1 din 3.000 și 1 din 6.000 de bărbați cu vârsta cuprinsă între 16 și 24 de ani; CDC a confirmat 854 de rapoarte la nivel național la persoanele cu vârsta de 30 de ani și mai mici care au primit vaccinul.

O a doua doză de vaccin ARNm cu două injectări, precum cea produsă de Pfizer și Moderna, nu poate fi necesară nici măcar la copiii care au avut Covid. Din februarie, Ministerul Sănătății din Israel a recomandat ca oricine, adult sau adolescent, care și-a revenit din Covid-19 să primească o singură doză unică de vaccin ARNm, în loc de două. Chiar dacă riscul de boli severe în timpul unei reinfecții este extrem de redus, unele date au demonstrat un beneficiu ușor pentru o doză în această situație. Alte țări utilizează o abordare similară. Statele Unite ar putea adopta această strategie acum ca un următor pas rezonabil în tranziția de la o politică de necesitate a vaccinului prea rigidă la una mai flexibilă. Pentru comparație, CDC a recomandat mult timp ca copiii să nu primească vaccinul împotriva varicelei dacă au avut infecție cu varicela în trecut.

Ipoteza incorectă conform căreia imunitatea naturală nu este de încredere a dus la pierderea a mii de vieți americane, la complicații evitabile ale vaccinului și a afectat credibilitatea oficialilor din domeniul sănătății publice. Având în vedere recentul anunț al mandatului de către Casa Albă, ar fi bine ca liderii noștri de sănătate publică să arate smerenie, recunoscând că ipoteza pe care au trâmbițat-o în mod repetat nu numai că este greșită, dar poate fi dăunătoare. Să ne reunim cu toții în jurul corpului crescând al literaturii științifice și al experienței clinice din lumea reală care ne spune că nu necesităm regimul complet de vaccinare la persoanele care s-au recuperat după covid în trecut. Oficialii din domeniul sănătății publice care își schimbă poziția față de imunitatea naturală, după atâta ostilitate față de idee, ar face un drum lung în reconstruirea încrederii publice."

#covid19

https://www.ziuanews.ro/dezval....uiri-investigatii/wa

 

www.ziuanews.ro

Washington Post:

Marty Makary este profesor la Școala de Medicină John Hopkins și la Școala de Sănătate Publică Bloomberg, redactor-șef al Medpage Today și autor al cărții „Prețul pe care îl plătim: ce a spart asistența medicală americană - și cum să o re

Pastila Pfizer copiaza de fapt Ivermectina in mecanismul de blocare a multiplicarii virusilor Covid in celule. Pretul insa va fi cu mult mai mare!

Multa lume a asteptat tratamentele cu antivirale pentru boala Covid-19. Antiviralele de pana acum nu aveau recomandare expresa pentru Sars-Cov-2 fiind utilizate cele cu spectru larg ca Remdesivir, Favipiravir si altele, recunoscute de protocoalele de tratament ale EMA. Se utilizau insa, fara a fi oficial pe liste si Arbidol sau derivati ai acestui medicament rusesc, precum si Ivermectina, care e un anti-parazitar nu un anti-viral - dar care a dat rezultate excelente conform studiilor.

Odata cu aparitia pastilei Pfizer, care are o eficienta de 89% in a feri pacientul de dezvoltarea unei forme grave de boala si implicit de posibilitatea decesului, medicii considera ca un mare pas pentru oprirea pandemiei a fost facut si se asteapta productia de masa. Anti-viralul de la Pfizer trebuie luat sub supraveghere medicala in primele zile de la primele simptome de boala. Legat de pretul acestui tratament inca nu s-a facut o comunicare oficiala, s-a spus doar ca va fi "accesibil tuturor". Insa informatii neoficiale plaseaza acest pret intre 70$ si 500$ per tratament. Al doilea antiviral supus aprobarii este Molnupiravir de la compania Merck, care are o eficienta de 50% impotriva formelor grave si a eventualelor decese. Chiar daca eficienta este mai scazuta decat in cazul Pfizer, tratamentul cu Molnupiravir va costa in jur de 700$.

Interesant este ca dupa ce Pfizer a anuntat modul de actiune al acestui medicament, expertii au identificat aceeasi procedura ca in cazul Ivermectinei, care costa doar 5$ flaconul. Atat pastila Pfizer cat si Ivermectina opresc multimplicarea virusului daca este luat in primele zile de la aparitia primelor simptome. Practic, Pfizer utilizeaza o enzima, care la randul ei inhiba o alta enzima (numita 3CL-proteaza) ce scurteaza lanturile lungi de proteine virale. In esenta ca sa fie multiplicata proteina Spike este trimisa informatia catre celula intr-un lant lung informational, numai ca acesta fiind "prea lung", intervine enzima 3CL care il scurteaza si-l impacheteaza ca sa ajunga la ribozomi. Ingredientul principal din pastila Pfizer este un inhibitor al enzimei 3CL, astfel ca aceasta fiind blocata, nici scurtarea lanturilor de proteine spike nu mai poate avea loc, deci virusul nu se mai poate multiplica.

In plus fata de modul de actiune al pastilei Pfizer, Ivermectina nu numai ca este un inhibitor al aceleiai enzime 3CL-proteaza, dar are in componenta sa moleculara si alte modalitati de blocare a virusului intre care si faptul ca nu-l lasa sa se mai cupleze la celule prin receptorul Spike intrucat deformeaza receptorul celular de tip "key-lock". Astfel, capul proteinei Spike nu se mai poate atasa la receptorul ACE al celulei si nu mai poate introduce informatia in citoplasma casa se dea comada de multiplicare. Cu alte cuvinte eficienta Ivermectinei este superioara, apreciata la peste 95%, intrucat nu numai ca blocheaza atasarea virusului la celula, dar si in cazul in care cuplarea s-a facut totusi, inhiba 3CL-proteaza care face ca sa nu se mai poata transmite in cadrul celulei comanda de multiplicare virala.

VIDEO in articol:
https://www.ziuanews.ro/dezval....uiri-investigatii/pa

 

www.ziuanews.ro

Pastila Pfizer copiaza de fapt Ivermectina in mecanismul de blocare a multiplicarii virusilor Covid in celule. Pretul insa va fi cu mult mai mare!

Multa lume a asteptat tratamentele cu antivirale pentru boala Covid-19. Antiviralele de pana acum nu aveau recomandare expresa pentru Sars-Cov-2 fiind utilizate cele cu spectru larg ca Remdesivir, Favipiravir si altele, recunoscute de protocoalele de

Daca este fals nu trebuie sa ne lamentam, dar dacă e real? Poate profesorul e nebun, idiot, sau orice alte epitete.Dar dacă este real? Ce mai poți să faci după ce ai luat "medicamentul " minune? Același lucru că după mușcătura unei cobre.... cauți antidot.

#covid19