NIMENI nu va trebui sa mai traiasca in Romania fara certificat verde, copii sau adulti, spune Guvernul!

Cetatenii fara certificat verde nu vor avea nici un drept in societate si economie, conform proiectului de lege.
"Certificatul verde pentru toti"' asta este obiectivul Guvernului, precizeaza surse de la Palatul Victoria.
Cine nu va avea certificat verde
- Nu va avea dreptul la un loc de munca
- Nu va putea intra in nici un magazin
- Nu va putea participa la nici un fel de evenimente
In schimbul certificatului verde "'pentru toti"' , angajatilor de la stat si privat si le promite 11 teste gratuite pe lună, atât la stat, cât și la privat.
Se introduce, de asemenea, un certificat provizoriu pentru persoanele care nu au schema completă de vaccinare, ca NIMENI sa nu se scuze ca nu are acest document digital de control.
Certificatul va conține vaccinarea, testarea antigen de 48 ore sau testare RT-PCR de 72 ore.
Se pare ca in aceste conditii, pastrarea bisericilor ca fiind singurul loc unde nu se va cere certificat verde, devine ceva utopic, intrucat atata vreme cat in afara bisericii, nu vei exista fara certificat verde digital, deja devine irelevant ca nu ti se va cere la biserica.
Angajatorii și persoanele care nu respecta legea vor fi amendate cu sume cuprinse 10.000 și 100.000 lei.
Certificatul COVID va fi valabil și pentru aleși.
Totul este aranjat ca romanii sa dea buzna sa isi faca acest document de control digital , si din ianuarie odata cu "'valul 5"' o sa dispara testarea, trecerea prin boala, si va ramane doar varianta vaccinarii.

Cati dintre voi sunteti dispusi sa platiti acest PRET AL LIBERTATII ? Ca statul ne imbie pe toti "haideti ca este doar un certificat digital , atat"' si in plus uite va dam testare gratuita, asa ca de 11 ori pe luna veti merge sa va bagati betisoarele alea in nas si gata sunteti liberi aveti acces la tot ce va doreste inima!
O inselatorie de o magnitudine, care este de fapt un santaj, o presiune crunta la adresa oamenilor, nu s-a mai intalnit; Intai incearca cu binisorul, cu oferta de libertate si apoi, fiara isi va arata adevara fata si va pune piciorul in prag. Mereu Satan intai iti ofera fructu oprit "hai ia-l ca o sa fie bine"'..
"Din aceasta pricina, Dumnezeu le trimite o lucrare de ratacire, ca sa creada o minciuna", (2Tesaloniceni.2:11)

Later edit : Vad ca multi spun ca nu este posibil ca acum Guvernul sa interzica accesul in magazine al celor fara certificat verde . Serios ? Hai sa vedem. Odata ce statul iti spune ca iti "'da gratis"' 11 testari pe luna, dar in schimb tu trebuie doar atat sa faci sa iti descarci certificatul verde, care credeti ca este urmatorul pas ? Odata ce se ofera gratuit testarea, o sa spuna ca nu ai nici un motiv sa nu iti face certificat digital asa ca accesul iti va fi oprit in magazine, copiiilor in scoli, licee; Este pasul care se va face rapid, din ianuarie odata ce vine "'valul 5" cand vor da vina pe cei fara certificat verde ca aia "'raspandesc"' virusul ca refuza sa se testeze si sa se vaccineze si sa aiba ID digital de control.

#iulianurban #covid19 #certificatverde

Art. 152 din insăși Constituția României, stabilește foarte clar care sunt limitele revizuirii Constituției, peste care nu se poate trece, ceea ce ii incurcă foarte tare pe veneticii ăștia, in planurile lor, de transformare a societății in noul-normal proiectat de secta geriatrică a psihopaților de la Davos.
Art. 152 – Limitele revizuirii
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.

(3) Constituţia nu poate fi revizuită pe durata stării de asediu sau a stării de urgenţă şi nici în timp de război.

In aceleși timp, există o serie de alte articole din Constituție și Legea siguranței naționale care, coroborate cu art. 152 din legea fundamentală, ar trebui să facă din arhitectura instituțională și de siguranță națională a statului o fortăreață inexpugnabilă in fața asaltului furibund al desfăcătorilor de națiuni.Deci peste asta nu se poate trece. Decât cu tancul...

Să vedem cum pot adopta ei o revizuire de Constituție, care suprimă drepturile și libertăţile fundamentale ale cetăţenilor. Sau care atentează la caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român sau la integritatea teritoriului, dacă ne gândim că unul din punctele de pe agenda federalizării Europei, este regionalizarea (a se citi atomizarea) statelor naționale europene.

Bine... la extrem se poate orice...
Se declară falimentul total al statului (politic, economic, social, instituțional etc.) și am inchis prăvălia. Intrăm ori sub o guvernanță străină ori in dictatură militară sau plonjăm in anarhie totală și de aici scapă cine poate sau iși poate impune primatul forței intr-o societate dezintegrată..

Din perspectiva asta – desigur și a tot mai crescutei tensiuni creată de americani la granița Rusiei, parcă altfel se vede infigerea de către ocupantul militar a unui general activ la conducerea unui guvern de marionete. Și nu orice general, ci insăși șeful Statului Major, deci comandantul militar al Armatei, până in preziua numirii sale ca ministru „civil” al Apărări și de aici p.m. al guvernului României.

Și abia acum se vede, că poate nu intâmplător Johannis a declarat public că România este un „stat eșuat”, ci a fost o mutare calculată, cu intenție, anunțată „partenerilor” externi, de dislocare a fundației statului român....
Petre Caluian

Nelegiuirile strigătoare la cer ale companiei Pfizer, din trecut și prezent. CRIMINALII STRIGĂ „CRIMINALII”. O analiză de dr. Joseph Mercola.

Într-o analiză vastă și bine documentată, publicată recent pe site-ul său, dr. Joseph Mercola ne prezintă adevărata față a companiei Pfizer, „salvatoarea” omenirii din pandemia de Covid-19: sub masca bunelor intenții, Pfizer ascunde fărădelegi cumplite, pe care cei ademeniți să calce pragul „noii normalități”, prin acceptarea vaccinării anti-Covid, este important să le cunoască. Redăm mai jos traducerea expunerii sale, care încă poate fi consultată în original pe site-ul Patriot HQ.

Într-un interviu din 9 noiembrie 2021 cu directorul executiv al Consiliului Atlantic, Frederick Kempe, președintele și directorul executiv al Pfizer, Albert Bourla, a afirmat că „o mică parte dintre profesioniști” răspândesc în mod intenționat „dezinformări ... cu scopul de a-i induce în eroare pe cei care manifestă îngrijorări.”

Astfel de profesioniști din domeniul medical, a spus Bourla, nu sunt doar niște oameni răi, ci și „niște penali/criminali, pentru că ceea ce au făcut ei a fost, literalmente, cu prețul a milioane de vieți”. Asta o spune Bourla, directorul executiv al unei companii al cărei nume este sinonim cu infracționalitatea corporativă.

Remarcile lui Bourla au fost făcute în aceeași zi în care Pfizer și partenerul său BioNTech i-au solicitat Administrației pentru Alimente și Medicamente din SUA să extindă autorizația pentru supra-rapeluri la toate persoanele cu vârsta peste 18 ani.

Hoțul strigă hoții

Totuși, presupun că nu trebuie să fim prea surprinși, deoarece principala strategie de apărare a unora ca Bourla este să dea vina pe opoziție pentru propriile nelegiuiri. El susține chiar că firma lui este ținta unor „organizații obscure”, adică organizații care nu sunt transparente în privința finanțărilor lor.

Un astfel de exemplu este Centrul pentru combaterea urii digitale (CCDH), ale cărui invenții sunt folosite pentru a susține versiunea oficială conform căreia cei care prezintă dovezi că injecțiile COVID sunt periculoase sunt niște teroriști domestici care vor să îngroașe numărul deceselor pandemice.

Nimeni nu știe exact cine finanțează acest grup, dar el are numeroase legături cu adepții războiului și cu promotorii Marii Resetări - inclusiv cu Consiliul Atlantic, în fața căruia Bourla face aceste declarații.

Prin membrii consiliului său de administrație, CCDH poate fi asociat cu Comisia Trilaterală, Consiliul Atlantic, Consiliul European pentru Relații Externe, Fondul Salvați Copiii (finanțat de Fundația Gates și partener al Alianței pentru vaccinuri GAVI a lui Gates), Parlamentul britanic, CIA și Event 201, Microsoft și Centrul pentru Progres American (o altă organizație finanțată din bani obscuri).

Și Bourla vrea ca noi să credem că Pfizer este atacat de grupuri finanțate din bani obscuri? Din nou, strategia acestor lupi include dictonul de a da întotdeauna vina pe cealaltă parte pentru ceea ce ei înșiși sunt vinovați.

Mai multe despre Consiliul Atlantic

În august 2018, Facebook a afirmat că pe platforma sa a fost derulată o campanie de influență a unor „actori ruși rău-intenționați” înainte de alegerile intermediare din 2018. Cu toate acestea, s-a dovedit că aceste pagini nu au fost identificate de Facebook. Ele au fost descoperite în principal de Laboratorul de cercetare criminalistică digitală al Consiliului Atlantic.

În articolul său intitulat „Isteria legată de noua campanie de influență de pe Facebook dezvăluită recent nu corespunde realității”, reporterul de investigație Whitney Webb a făcut o incursiune în acest demers propagandistic stupid, subliniind că:

„... în ciuda afirmațiilor legiuitorilor, Facebook nu a identificat nicio legătură cu guvernul rus și nici măcar cu cetățeni ruși.

Singura „dovadă” pentru a susține teoria implicării rusești este că una dintre paginile identificate „a avut un cont IRA [Internet Research Agency, o „fermă de troli” rusească menționată într-un rechizitoriu al anchetei Mueller] ca unul dintre administratorii săi timp de „doar șapte minute” și „unul dintre conturile IRA pe care le-am dezactivat în 2017 a partajat un eveniment Facebook găzduit de” una dintre pagini.

Dincolo de faptul că acuzațiile privind implicarea Rusiei sunt extrem de politizate, având în vedere lipsa dovezilor actuale, nu există aproape niciun indiciu că această „campanie de influență” ar fi avut vreun impact.

De fapt, cele mai multe dintre paginile și conturile „actorilor rău-intenționați” nu aveau aproape niciun urmăritor, majoritatea dintre ele neavând nici măcar unul singur. De exemplu, doar patru dintre cele 32 de pagini și conturi de socializare aveau mai mult de 10 urmăritori, toate celelalte pagini - adică restul de 28 - având între 10 și 0, conform declarațiilor Facebook.

Niciunul dintre conturile de Instagram identificate nu aveau vreun urmăritor și, dintre cele șapte conturi, doar unul dintre ele făcuse o singură postare pe platformă. După cum chiar Facebook a recunoscut, doar patru dintre paginile menționate erau cât de cât semnificative din punctul de vedere al numărului de urmăritori și, implicit, al „influenței”.

De ce menționez acest lucru? Pentru că această tactică este aceeași cu cea folosită pentru a eticheta drept teroriști domestici un număr mic de persoane cu o influență limitată pe rețelele de socializare, pentru simplul fapt că au distribuit informații diferite despre pandemia COVID.

Acuzații false folosite pentru a suprima libertatea de exprimare

Potrivit Centrului pentru combaterea urii digitale, un număr de 12 persoane, printre care mă număr și eu, au fost responsabile de 65% din tot conținutul anti-vaccin de pe rețelele de socializare și, prin urmare, ar trebui să fie interzise pe toate platformele. Majoritatea companiilor de social media s-au conformat de atunci, eliminându-ne de pe platforma lor pe cei mai mulți dintre noi. Aceasta în ciuda unui denunț public al acuzațiilor CCDH făcut de Monika Bickert, vicepreședinte al politicii de conținut al Facebook, care a declarat că:

„... Aceste 12 persoane sunt responsabile de doar aproximativ 0,05% din toate vizualizările de conținut legat de vaccinuri pe Facebook. Aici sunt incluse toate postările legate de vaccinuri pe care le-au distribuit, fie că sunt adevărate sau false, precum și URL-urile asociate acestor persoane.

Raportul pe care se bazează afirmația eronată a analizat doar un set restrâns de 483 de materiale, pe parcursul a șase săptămâni, provenind de la doar 30 de grupuri, unele dintre acestea având doar 2.500 de utilizatori.

Acestea nu sunt în niciun caz reprezentative pentru sutele de milioane de postări pe care oamenii le-au distribuit în ultimele luni pe Facebook despre vaccinurile COVID-19.

Mai mult, nu există nicio explicație a modului în care organizația din spatele raportului a identificat conținutul pe care îl descrie ca fiind „antivaccinare” sau cum a ales cele 30 de grupuri pe care le-a inclus în analiza lor. Nu există nicio justificare pentru afirmația lor conform căreia datele lor constituie un „eșantion reprezentativ” al conținutului distribuit prin intermediul aplicațiilor noastre.”

Războiul informațional

Revenind la Consiliul Atlantic, Webb a remarcat că:

„Facebook a încheiat un parteneriat oficial cu Consiliul Atlantic în luna mai a anului trecut, pentru a combate așa-numitele "știri false", adăugând că agresivul think-tank îi va servi drept "ochi și urechi" pentru identificarea presupuselor operațiuni de influență străină...

Consiliul Atlantic însuși este condus de un amestec de ofițeri militari pensionați, foști politicieni și elite occidentale din mediul de afaceri. Iar printre finanțatorii think-tank-ului se numără principalii contractori americani din domeniul apărării, agenții afiliate Washingtonului și Pentagonului, Emiratele Arabe Unite, mari corporații transnaționale și Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO).

Ne putem gândi la mai multe motive pentru care un astfel de grup ar fi interesat să alimenteze isteria antirusească ... Conflictele de interese ale Consiliului Atlantic merită cu siguranță să fie luate în considerare ...”

Același lucru trebuie spus și despre CCDH, dar și despre Pfizer. Ambele sunt vizibil părtinitoare și nu sunt în măsură să judece ce este și ce nu este dezinformare. Dar, la urma urmei, acesta este un război. Suntem într-un război informațional, iar termenul „dezinformare” se aruncă în loc de grenade. Avem nevoie de discernământ și de o oarecare înțelepciune elementară pentru a nu deveni victime.

Organizațiile de verificare a faptelor sunt o altă armă concepută și folosită pentru a controla narațiunea. Ele există ca gardieni care direcționează cititorii și telespectatorii către versiunea oficială, ținându-i departe de tot ceea ce ar putea ridica întrebări incomode. Cel mai mare și mai influent verificator factual este NewsGuard, care acordă ratinguri de „credibilitate” site-urilor web.

Co-fondatorul NewsGuard, Louis Crovitz, este membru al Consiliului pentru Relații Externe - un alt susținător al Marii Resetări - iar printre principalii consilieri se numără Tom Ridge, fostul secretar al Securității Naționale, și generalul pensionat Michael Hayden, fost director al CIA și al Agenției de Securitate Națională (NSA).

Cunoscând aceste lucruri, este mai ușor să înțelegem cum oameni obișnuiți care distribuie informații care nu corespund versiunii oficiale pot fi etichetați și tratați ca fiind o amenințare la adresa securității naționale.

Pandemia COVID este o operațiune militarizată. Suntem în război, iar inamicul desemnat (privit din perspectiva taberei care a început acest război fără să spună nimănui) sunt cetățenii lumii care doresc să își păstreze libertatea și drepturile.

Pfizer are un lung istoric de comportament infracțional

Pfizer se află de cealaltă parte - partea care încearcă să instaleze un regim tehnocratic neales bazat pe ideea că avem nevoie de un aparat global de biosecuritate și biosupraveghere, altfel vom muri cu toții.

Această poziție nu este una nouă pentru ei. În timpul Războiului Civil American, care a început în 1862, nevoia de cantități masive de analgezice și antiseptice i-a permis companiei Pfizer să prospere și să se extindă pe timp de război. Astăzi, „nevoia” fabricată pentru vaccinul COVID-19 îi permite din nou companiei Pfizer să se îmbogățească tâlhărește și, așa cum am afirmat deja, suntem din nou în război, deși unul nedeclarat.

Pentru a realiza acest lucru, compania Pfizer se pretează la a „șantaja" țările, pentru a le accepta condițiile de vânzare a vaccinului COVID, așa cum se arată în raportul Gravitas de mai sus (VIDEO) - condiții care garantează că Pfizer iese întotdeauna în avantaj.

O condiție-cheie este lipsa răspunderii, ceea ce este lesne de înțeles, având în vedere valoarea prejudiciilor provocate de injecția COVID a Pfizer. Pfizer a mers până într-acolo încât a constrâns națiunile să ofere drept garanție active suverane, cum ar fi bazele militare, pentru a plăti pentru orice potențial proces legat de vătămări provocate de vaccinul lor COVID.

Deși acest lucru nu este ilegal, este lipsit de etică, la fel ca și cercetarea pe oameni fără consimțământul informat. Toți cei care primesc aceste injecții autorizate pentru utilizare de urgență iau parte la această cercetare, fiind în același timp împiedicați să vadă altceva decât propagandă.

Fără dezvăluirea sinceră și transparentă atât a riscurilor, cât și a beneficiilor, nu poate fi vorba de un consimțământ informat. Pfizer experimentează chiar și pe copii și femei însărcinate fără un consimțământ informat, două categorii care au fost excluse dintotdeauna de la experimentele farmaceutice.

O sursă din interior reclamă că Pfizer a falsificat date

Potrivit unei angajate care a lucrat în faza III a studiului clinic pentru vaccinul Covid în toamna anului 2020, Pfizer a falsificat date și a decodificat informațiile privind tratamentul alocat pacienților. De asemenea, a întârziat monitorizarea efectelor secundare raportate. Aceasta nu este prima dată când i se impută companiei Pfizer astfel de nereguli.

În 2014, companiei Pfizer i s-a ordonat să plătească 75 de milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile legate de testarea ilegală a unui nou antibiotic cu spectru larg pe copii nigerieni grav bolnavi. După cum a relatat la vremea respectivă publicația The Independent, Pfizer a trimis o echipă de medici în Nigeria, în plină epidemie de meningită.

Timp de două săptămâni, echipa s-a instalat chiar lângă o bază medicală administrată de „Medici fără frontiere” și a început să distribuie medicamentul experimental Trovan. Dintre cei 200 de copii selectați, jumătate au primit medicamentul experimental, iar cealaltă jumătate antibioticul deja autorizat, respectiv Ceftriaxonă.

Unsprezece dintre copiii tratați de echipa Pfizer au murit, iar mulți alții au suferit efecte secundare, cum ar fi leziuni cerebrale și insuficiență de organe. Pfizer a negat că ar fi comis o greșeală. Potrivit companiei, doar cinci dintre copiii cărora li s-a administrat Trovan au murit, comparativ cu șase care au primit Ceftriaxonă, astfel că medicamentul lor nu a fost de vină.

Problema a fost că nu le-a spus niciodată părinților că le administrează copiilor lor un medicament experimental, darămite să-i întrebe dacă vor ca aceștia să participe la acest studiu.
În lucrarea sa din 2010, „Tough on Crime? Pfizer and the CIHR” („Intoleranți cu infracțiunile? Pfizer și Institutele canadiene de cercetare în Sănătate (CIHR)”), dr. Robert G. Evans, profesor emerit la Vancouver School of Economics, a descris Pfizer ca fiind un „infractor inveterat”, care recurge în mod constant la practici ilegale și corupte de comercializare, mituind medici și ascunzând rezultatele adverse ale studiilor.

Mai mult, deși Pfizer a prezentat o scrisoare de permisiune „primită” de la un comitet de etică nigerian, scrisoarea s-a dovedit a fi datată retroactiv. Comitetul de etică în sine a fost înființat abia după un an de la încheierea studiului.

Cablogramele Departamentului de Stat au dezvăluit, de asemenea, că Pfizer a angajat spioni cu un plan de a produce dovezi împotriva unui procuror general nigerian care să-l incrimineze și să-l determine să renunțe la procesul intentat de părinți. Pfizer a încercat chiar să evite asumarea răspunderii, acuzând în mod fals Medicii fără frontiere de distribuirea medicamentului experimental.

Un „infractor inveterat”

În lucrarea sa din 2010, „Tough on Crime? Pfizer and the CIHR” („Intoleranți cu infracțiunile? Pfizer și Institutele canadiene de cercetare în Sănătate (CIHR)”), dr. Robert G. Evans, profesor emerit la Vancouver School of Economics, a descris Pfizer ca fiind un „infractor inveterat”, care recurge în mod constant la practici ilegale și corupte de comercializare, mituind medici și ascunzând rezultatele adverse ale studiilor.

Pfizer a fost dat în judecată de mai multe ori pentru testări de medicamente lipsite de etică, practici ilegale de marketing, mită în mai multe țări, încălcări ale normelor de mediu - inclusiv deversarea ilegală de PCB (circuit imprimat) și alte deșeuri toxice - încălcări ale normelor de muncă și de siguranță a lucrătorilor și multe altele. De asemenea, Pfizer a fost acuzat de practicarea unor prețuri exorbitante, care pun în pericol viețile pacienților cu boli cronice, cum ar fi epilepsia.

Numai între anii 2002-2010, Pfizer și filialele sale au fost amendate cu 3 miliarde de dolari ca urmare a unor sentințe penale, sancțiuni civile și hotărâri ale juriului. Această sumă a inclus 2,3 miliarde de dolari pentru comercializarea ilegală a medicamentului pentru artrită, Bextra, percepuți în 2009. Aceasta a fost cea mai mare despăgubire pentru fraudă în domeniul sănătății din istoria Americii.

Conform unui reportaj al Global Justice, „Oribila istorie a Big Pharma: De ce nu putem lăsa corporațiile farmaceutice să dirijeze răspunsul la COVID-19”:
„Un fost angajat al Pfizer a declarat că personalul de vânzări primea stimulente ca să vândă Bextra la medici pentru afecțiuni pentru care medicamentul nu era aprobat și în doze de până la opt ori mai mari decât cele recomandate. 'La Pfizer, mi se cerea să cresc profiturile cu orice preț, chiar și atunci când vânzările însemnau punerea în pericol a unor vieți. Nu am putut face asta', a declarat el”.

În 2011, Pfizer a acceptat să plătească încă 14,5 milioane de dolari pentru a soluționa o serie de acuzații federale de comercializare ilegală, iar în 2014 a soluționat acuzațiile federale legate de comercializarea necorespunzătoare a medicamentului pentru transplant renal Rapamune, plătind suma de 35 milioane de dolari.

Niciuna dintre aceste acțiuni în justiție nu a descurajat viitoarele abateri ale companiei. Pentru Pfizer, plata amenzilor pentru a ascunde ilegalitățile sub preș a devenit o parte a riscului de a face afaceri și își poate permite asta. Deși amenzile pot părea exorbitante, ele sunt infime în comparație cu profiturile companiei.

Pfizer s-a numărat printre primele 30 cele mai profitabile companii din lume în 2020, cu profituri care au atins 16 miliarde de dolari, și se estimează că numai injecția sa COVID îi va aduce profituri de 13 miliarde de dolari în 2021.

După cum a remarcat firma de avocatură Matthews and Associates, „istoria Pfizer este atât de plină de subterfugii și de înțelegeri pe sub masă, încât compania va avea nevoie de tot ajutorul pe care îl poate obține pentru a crește încrederea în vaccinul său COVID, fabricat în grabă”. Din nefericire, strategia-cheie pentru sporirea încrederii este, din păcate, cenzura.

Ce „nou mod de viață” promite Pfizer?

Cel mai rapid mod de a reveni la normalitate, susține Bourla în interviul său pentru Consiliul Atlantic, este ca toată lumea să se vaccineze. Având în vedere cât de puțin s-au schimbat lucrurile în ciuda ratelor uriașe de vaccinare, pare evident că globaliștii care se ocupă de Marea Resetare - iar Pfizer face parte din această haită - nu au nicio intenție de a permite ca ceva să revină la normal. Nu va conta cât de mulți se conformează, sau de câte ori ne vom conforma.

Australia este, probabil, ilustrarea cea mai clară a ceea ce se va întâmpla în întreaga lume. Chiar dacă majoritatea cetățenilor sunt vaccinați, nu li s-au redat libertățile, iar acum trebuie să accepte doze de rapel sau să piardă acea aparență de libertate pe care le-a oferit-o runda inițială de vaccinuri. Guvernul australian confiscă și blochează conturile bancare ale oamenilor, reține ajutoarele de șomaj și multe altele - toate în numele „sănătății publice”.

Bourla chiar sugerează că nu se poate reveni la vechea normalitate atunci când afirmă: „Singurul lucru care separă noul mod de viață de cel actual este... ezitarea în privința vaccinării”.

Noul mod de viață. Cum arată acest „nou mod de viață”? Seamănă cu Australia. Seamănă cu Israelul. Seamănă cu Lituania, unde „dreptul” tău de a merge la restaurante, magazine, centre comerciale, saloane de înfrumusețare, biblioteci, bănci, agenții de asigurare și universități, precum și „dreptul” tău de a primi îngrijiri medicale și de a călători, depind de disponibilitatea ta de a participa la un experiment medical care te poate ucide sau te poate face invalid.

„Noul mod de viață” despre care vorbește Bourla presupune să joci în mod repetat ruleta rusească ucigașă, doar pentru a „câștiga” dreptul de a face parte din societate. Nu, mulțumesc. Bourla își poate păstra „noul mod de viață” - declară dr. Jospeh Mercola în încheierea expunerii sale.

#covid19 #plandemic

https://www.activenews.ro/stir....i/Nelegiuirile-strig

 

www.activenews.ro

Nelegiuirile strigătoare la cer ale companiei Pfizer, din trecut și prezent. CRIMINALII STRIGĂ „CRIMINALII”. O analiză de dr. Joseph Mercola. VIDEO | ActiveNews

Într-o analiză vastă și bine documentată, publicată recent pe site-ul său, dr. Joseph Mercola ne prezintă adevărata față a companiei Pfizer, „salvatoa

SEMNAL DE ALARMĂ: Serurile ARNm cresc foarte mult riscul de boli cardiovasculare. „După apariția vaccinurilor Moderna și Pfizer, schimbări dramatice ale scorului PULS la majoritatea pacienților observați” - STUDIU din revista Asociației Americane a Inimii.

Un articol publicat în jurnalul de specialitate Circulație/Circulation al Asociației Americane a Inimii avertizează că vaccinurile ARNm COVID cresc dramatic markerii inflamatori endoteliali și riscul de sindrom coronarian acut.

Raportul concluzionează că „vaccinurile ARNm cresc dramatic inflamația pe endoteliu și infiltrarea celulelor T ale mușchiului cardiac și ar putea fi cauza creșterii numărului de evenimente trombotice, cardiomiopatice ca și a altor evenimente vasculare observate după vaccinare.”

Studiul a fost condus de cunoscutul cardiolog american Steven R. Gundry, director al Centrului de Medicină Restaurativă si al Institutului Internațional pentru Inimă și Plămân din Palm Springs și Santa Barbara, California, fost șef al diviziei de chirurgie cardiotoracică, director medical al ATI chirurgicale cardiace pentru adulți și copii și director al programului de rezidențiat cardiotoracic la Facultatea de Medicină a Universității Loma Linda. În peste 40 de ani de carieră, Gundry a efectuat peste 10.000 de operații pe cord.


Iată textul integral al rezumatului studiului, publicat pe 8 noiembrie, 2021, în Circulation:

"Grupul nostru a folosit testul cardiac PULS (GD Biosciences, Inc, Irvine, CA), o măsurare validată clinic a mai multor biomarkeri proteici care generează un scor ce prezice riscul pe 5 ani (șansă procentuală) al unui nou sindrom coronarian acut. Scorul se bazează pe modificări de la normă ale biomarkerilor de multiple proteine, inclusiv IL-16, o citokină proinflamatoare, Fas solubil, un inductor de apoptoză, și factorul de creștere a hepatocitelor (HGF) care servește ca un marker pentru chemotaxis de celule T în epiteliu și țesut cardiac, printre alți markeri. Creșterea peste normă crește scorul PULS, în timp ce scăderea sub normă scade scorul PULS. Scorul a fost măsurat la fiecare 3-6 luni la pacienții noștri, timp de 8 ani.

Recent, o dată cu apariția vaccinurilor ARNm COVID 19 fabricate de Moderna și Pfizer, schimbări dramatice ale scorului PULS au devenit evidente la majoritatea pacienților observați.

Acest raport rezumă aceste rezultate. Un total de 566 de pacienți cu vârste cuprinse între 28 și 97 de ani, raport între bărbați și femei de 1:1, văzuți într-un cabinet de cardiologie preventivă, au avut un nou test PULS făcut în intervalul cuprins între 2 și 10 săptămâni după al doilea vaccin COVID. Rezultatele acestui test au fost comparate cu scorul PULS anterior, făcut cu 3 până la 5 luni înainte de injectare.

Linia de bază IL-16 a crescut de la 35 =/-20 peste normă la 82 =/- 75 peste normă post-vaccinare; sFas a crescut de la 22+/- 15 peste normă la 46=/-24 peste normă post-vaccinare; HGF a crescut de la 42+/-12 peste normă la 86+/-31 peste normă post-vaccinare.

Aceste modificări au dus la o creștere a scorului PULS de la un risc de sindrom coronarian acut de 11% în 5 ani la un risc de 25% în 5 ani. La momentul acestui raport, aceste modificări persistă timp de cel puțin 2.5 luni după a doua doză de vaccin.

Concluzionăm că vaccinurile ARNm cresc dramatic inflamația pe endoteliu și infiltrarea celulelor T ale mușchiului cardiac și ar putea fi cauza creșterii numărului de evenimente trombotice, cardiomiopatice ca și a altor evenimente vasculare observate după vaccinare.”

#covid19

https://www.activenews.ro/covi....d-dezvaluiri-covid/S

 

www.activenews.ro

SEMNAL DE ALARMĂ: Serurile ARNm cresc foarte mult riscul de boli cardiovasculare. „După apariția vaccinurilor Moderna și Pfizer, schimbări dramatice ale scorului PULS la majoritatea pacienților observați” - STUDIU din revista Asociației Americane a Inimii | ActiveNews

Un articol publicat în jurnalul de specialitate Circulație/Circulation al Asociației Americane a Inimii avertizează că vaccinurile ARNm COVID cresc dr

Război pe piața medicamentelor: De la vaccinuri la anticoagulante! Agentia Națională a Medicamentului blocheaza abuziv accesul la informatii publice.

Relatam recent ca Agentia Nationala a Medicamentului a secretizat brusc informatiile cu privire la sponsorizarile facute de industria pharma catre medicii romani, care au primit bani multi de la companii precum Pfizer, J&J sau Astrazeneca ca sa promoveze produsele lor. O cohorta de medici din mai toate domeniile, specialisti, nespecialisti au inceput la TV (la posturile platite cu zeci de milioane de euro pentru campanii de imunizare) apologia vaccinurilor.

Ca sa nu apara dezvaluiri despre acesti medici corupti, asura carora ar trebui sa se sesizeze DNA - care a inceput o ancheta in rem pentru achizitia de vaccinuri - ANM a primit ordin sa suspende publicarea pe serverul propriu a informatiilor legate de medicii sponsorizati. In urma solicitarilor de presa, ANM a raspuns ca "sectiunea respectiva este in mentenanta"... De ce fix sectiunea respectiva, cand restul siteului functioneaza nu ni s-a spus. La fel, si INS a blocat statisticile legate de mortalitatea in Romania, pentru fiecare afectiune in parte, mesajul fiind "eroare de server".

Dar ca sa vedem cum functioneaza lucrurile in alte sectiuni ale industriei farmaceutice - la fel e si in cazul vaccinurilor -, aflam oficial ca nimeni altul decat Consiliul Concurenţei a declanşat o nouă investigaţie pe piaţa medicamentelor, suspectând un abuz de poziţie dominantă al Boehringer Ingelheim pentru blocarea concurenţilor. Potrivit unui comunicat al autorităţii de concurenţă este vorba despre o investigaţie pe piaţa românească a comercializării medicamentelor anticoagulante orale directe şi a celor destinate tratamentului bronhopneumopatiei cronice obstructive.

Autoritatea de concurenţă deţine indicii că Boehringer Ingelheim a implementat unele strategii de marketing ce vizau ca, prin interacţiuni cu profesioniştii din domeniul sănătăţii, să influenţeze prescrierea în favoarea medicamentului său, Pradaxa, din aria anticoagulantelor orale directe. În acest fel, s-a limitat dezvoltarea pieţei şi accesul pacienţilor la alte medicamente din această gamă.

De asemenea, Consiliul Concurenţei deţine indicii că Boehringer Ingelheim a împiedicat intrarea pe piaţă a medicamentului generic al Spiriva, implementând o strategie de transfer a pacienţilor către Spiolto Respimat, produs inovativ cu aceleaşi indicaţii terapeutice. Atât Spiriva, cât şi Spiolto Respimat sunt medicamente destinate tratamentului bronhopneumopatiei cronice obstructive, afecţiune din aria sistemului respirator. Medicamentul inovativ este un medicament nou, care este protejat de brevet când este lansat pe piaţă. Medicamentul generic conţine aceeaşi substanţă activă, în aceeaşi cantitate ca şi medicamentul inovativ, dar nu mai este protejat de brevet.

În acest context, Consiliul Concurenţei a efectuat o inspecţie inopinată la sediul sucursalei companiei investigate din România. Inspecţiile inopinate reprezintă o etapă importantă în cadrul procedurilor de investigare a unui posibil comportament anticoncurenţial, efectuarea acestora nereprezentând o antepronunţare a Consiliului Concurenţei în ceea ce priveşte existenţa unei încălcări a Legii concurenţei. Documentele ridicate se află în analiza autorităţii române de concurenţă, în cadrul procedurilor specifice.

Inspecţia inopinată a fost autorizată de Curtea de Apel Bucureşti, fiind justificată de necesitatea obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare clarificării posibilei practici anticoncurenţiale analizate. În situaţia în care Consiliul Concurenţei va constata încălcarea regulilor de concurenţă, compania implicată riscă amenzi de până la 10% din cifra de afaceri. Cu toate acestea, compania care cooperează cu autoritatea de concurenţă, în cadrul programului de clemenţă, poate obţine imunitate la amendă sau o reducere substanţială a amenzii.

Autoritatea de concurenţă a atras atenţia de mai multe ori, în urma derulării unor analize pe piaţa farmaceutică, asupra faptului că gradul de penetrare al medicamentelor generice (mai ieftine) este redus faţă de celelalte state ale Uniunii Europene, deşi acestea sunt cu cel puţin 35% mai ieftine decât variantele lor inovative. Consiliul Concurenţei a aplicat mai multe amenzi companiilor din sectorul farmaceutic. Astfel, compania GlaxoSmithKline (GSK) SRL a fost amendată cu 11,9 milioane lei pentru nerespectarea unora dintre angajamentele pe care şi le-a asumat în cadrul investigaţiei privind un posibil abuz de poziţie dominantă.

Practic, GSK era obligată sa furnizeze medicamentele Avodart şi Seretide pe piaţa din România timp de doi ani, în cantităţi care să acopere cererea pacienţilor, determinată pe baza datelor furnizate de surse independente, dar prin acţiunile sale, compania a determinat scoaterea acestor produse din lista de medicamente compensate a Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate (CNAS). De asemenea, compania Roche România SRL a fost sancţionată cu amenzi în valoare totală de 59,9 milioane lei (12,8 milioane euro) pentru abuz de poziţie dominantă pe piaţa unor produse oncologice din România.

#covid19

https://www.ziuanews.ro/dezval....uiri-investigatii/r-

 

www.ziuanews.ro

Război pe piața medicamentelor: De la vaccinuri la anticoagulante! Agentia Națională a Medicamentului blocheaza abuziv accesul la informatii publice

Relatam recent ca Agentia Nationala a Medicamentului a secretizat brusc informatiile cu privire la sponsorizarile facute de industria pharma catre medicii romani, care au primit bani multi de la companii precum Pfizer, J&J sau Astrazeneca ca sa p

#stiicezic

Sorin Roșca Stănescu: Cum a infectat Arafat România.

Întreaga planetă este în alertă și încearcă să stopeze propagarea noii tulpini Omicron. Iar Raed Arafat, așa cum vom demonstra, a adus-o și a răspândit-o în România. Din inconștiență? Din nepricepere? Sau, Doamne ferește, în mod intenționat? În cele ce urmează, nu fac decât să prezint o cronologie, care demonstrează cum a potrivit Raed Arafat lucrurile, astfel încât Omicron să se răspândească simultan în mai multe localități din România. Dar, atenție, și în unele state europene. Tot ceea ce urmează este probat exclusiv din declarații oficiale:

Pe 27 noiembrie, Rafila anunță că românii care vor veni din țări africane, unde a apărut noua variantă de COVID-19, intră în carantină.

Pe 28 noiembrie, se anunță ședință de urgență a Guvernului pe tema Omicron pentru duminică, 5 decembrie.

Pe 29 noiembrie, Ciucă anunță: „Consecvenți cu angajamentele făcute de a ajuta cetățenii români oriunde s-ar afla, am dispus ca o aeronavă Tarom să decoleze spre Africa de Sud. În această dimineață, avionul românesc a aterizat la Mombasa, Kenya. Sperăm ca în această seară să fie la Pretoria, pentru preluarea românilor și altor cetățeni europeni care se află în Africa de Sud.”

Pe 30 noiembrie aterizează la București cursa din Africa de Sud

Tot pe 30, aflăm că ”Raed Arafat anunță că toate persoanele care au venit marți, din Africa de Sud, cu avionul Tarom, sunt sănătoase”. Toate testele au fost negative, a spus Arafat. Aeronava care i-a repatriat pe românii din Africa de Sud a aterizat marți la Baza militară 90 din București. Avionul a adus în țară 46 de români și 24 de străini blocați în sudul Africii. Toți pasagerii au fost transportați cu autobuze spre o zonă de triaj unde au fost testați de echipe DSP. În următoarele 14 zile, pasagerii vor sta în carantină. „Nu avem nici o persoană cu probleme medicale, testele toate au fost negative, pasagerii sunt obosiți”, a declarat Raed Arafat.

Șeful DGSU, Raed Arafat, a fost la aeroportul militar și a anunțat că membrii echipei de rugby au fost îmbarcați într-un alt avion cu destinația Baia Mare. Actele acestora vor fi procesate la aeroportul din Maramureș. În avion se mai aflau cetățeni români din București, Ilfov, Călărași, Constanța, Dolj, Vâlcea și Vaslui. Aceștia au fost testați și ulterior au plecat spre locurile în care vor sta în carantină. În ceea ce-i privește pe cetățenii străini, aceștia au fost testați și se pregătesc să plece spre țările lor cu alte curse aeriene. Este vorba despre trei cetățeni polonezi și patru spanioli. 10 bulgari au fost luați cu un microbuz al ambasadei Bulgariei, iar un cetățean maghiar va rămâne în perioada de carantină în România”.

Pe 2 decembrie aflăm: ”În urma primelor teste, la două dintre cele 3 persoane testate există o suspiciune înaltă pentru varianta Omicron a virusului SARS-Cov-2, transmite Ministerul Sănătății”.

Tot pe 2 decembrie aflăm că ”Avionul care îi repatriază pe românii din Maroc a decolat din Marrakesh. Aeronava este așteptată să aterizeze la București în jurul orei 19.30. La bord sunt 184 de pasageri, dintre care 122 români și 62 de europeni”.

Câteva ore mai tîrziu, Rafila anunță că nu exclude posibilitatea apariției de noi infectări între românii care au fost repatriați din Maroc, după ce, între cei întorși din Africa de Sud, au fost trei cazuri pozitive.

Pe 4 decembrie, primele 2 cazuri cu varianta OMICRON a virusului SARS-CoV-2 au fost confirmate în România. Comunicat al Ministerului Sănătății: ”În această după-amiază, Institutul Național de Sănătate Publică a primit rezultatul primelor secvențieri efectuate la Institutul Național de Cercetare Medico-Militară „Cantacuzino” București, care confirmă prezența noii tulpini OMICRON la doi dintre pasagerii cursei din Africa de Sud, care a aterizat la București în data de 30 noiembrie 2021. Este vorba despre o femeie în vârstă de 48 de ani din județul Brașov și un bărbat în vârstă de 59 de ani din județul Vaslui.

Ambele persoane, izolate la domiciliu, sunt asimptomatice.

Se așteaptă rezultatul secvențierii probei recoltate de la sportivul din Baia Mare. Precizăm că persoana depistată pozitiv care a fost în cursa aeriană din Maroc este confirmată cu varianta Delta a SARS CoV-2”.



Marile întrebări: de ce România s-a grăbit să trimită avioane în Africa, în condițiile în care statele UE au interzis orice aterizare de avioane din Africa?

Cum a fost posibil ca cetățenii străini veniți cu avioanele românești să plece din România în țările de origine cu avioane de linie, deși erau potențial infectați?

De ce românii sosiți în București nu au fost carantinați la comun într-o facilitate anume, până la primirea rezultatelor testelor?

29 dintre ei au plecat la Baia Mare cu alt avion, sporind pericolul de infectare a echipajelor.

Ce s-a întâmplat exact cu românii veniți la București și Baia Mare? Aflăm că de la aeroporturi ”au plecat spre locurile în care vor sta în carantină”. Care au fost acele ”locuri”?

Despre cei confirmați cu Omicron, aflăm că erau în carantină, la domicilii.

Să înțelegem că locurile de carantinare ale celor 46 de români au fost, de fapt, propriile locuințe?

Nu există nicio informație în presă despre acest aspect.

Cum au ajuns ei la domiciliile respective? Cu ambulanțe speciale de la DSU? Ce măsuri de asigurare că aceștia vor respecta carantina la domiciliu s-au luat de către Guvern? Oamenii în cauză era posibile bombe virusologice, infectați cu un virus despre care se știu foarte puține. Nu erau firești măsuri dure de izolare a lor, măcar 2-3 zile, până veneau testele?

Nu cumva România a tras pe sfoară state ale UE, trimițând cetățeni de-ai lor cu avioane de linie ca venind din țara noastră, deși ei veneau din proscrisa Africă?

#covid19 #omicron #arafat

Autor: Sorin Roșca Stănescu
Sursa: Corect News

https://www.activenews.ro/opin....ii/Sorin-Rosca-Stane

 

www.activenews.ro

Sorin Roșca Stănescu: Cum a infectat Arafat România | ActiveNews

Întreaga planetă este în alertă și încearcă să stopeze propagarea noii tulpini Omicron. Iar Raed Arafat, așa cum vom demonstra, a adus-o și a răspândi

Bombă în lumea medicală: 60.000 de oameni de știință cer încetarea vaccinării în masă!

Comunitatea științifică se pronunță împotriva politicii de sănătate a autorităților: declarația de la Great Barrington (SUA) împotriva injecțiilor masive de ARNm a strâns 870.000 de semnături.

În timp ce președintele francez convoacă un nou Consiliu de Apărare pentru a lupta împotriva răspândirii epidemiei Covid-19, tot mai multe voci se ridică împotriva politicii sanitare nebunești a autorităților de a vaccina din ce în ce mai multe persoane. După cea de-a treia doză de vaccin impusă, sub sancțiunea dezactivării cardului de sănătate! Acum se vorbește despre vaccinarea copiilor cu vârste cuprinse între 5 și 11 ani.

Efecte secundare grave

Vaccinarea în masă cu un vaccin cu ARN mesager încă experimental a îngrijorat mult timp comunitatea științifică. Începând cu 4 octombrie 2020, trei oameni de știință de nivel înalt (in foto de mai sus), profesorul Martin Kulldorff, profesor de medicină la Universitatea Harvard, biostatistician și epidemiolog, specializat în detectarea și monitorizarea focarelor de boli infecțioase și în evaluarea siguranței vaccinurilor, Dr. Sunetra Gupta, profesor la Universitatea Oxford, epidemiolog specializat în imunologie, dezvoltarea de vaccinuri și modelarea matematică a bolilor infecțioase și Dr. Jay Bhattacharya, profesor la Facultatea de Medicină a Universității Stanford, medic, epidemiolog, economist în domeniul sănătății și expert în politici de sănătate publică, specializat în boli infecțioase și populații vulnerabile, au recomandat o abordare alternativă la Covid-19 în ceea ce a fost numit "Inițiativa pentru siguranța vaccinurilor". Pentru că sunt foarte îngrijorați de efectele secundare ale vaccinării în masă asupra populației.

Declarația de la Great Barrington

Ce recomandă? Protecție "focalizată". Adică, să protejăm cât mai mult posibil persoanele în vârstă, bolnave și fragile și să lăsăm restul să trăiască normal până când societatea va obține imunitatea de grup. Vaccinarea în masă cu ARNm face imposibilă imunitatea de turmă. Unul dintre co-semnatarii inițiali a fost Dr. Simon Thornley, epidemiolog și biostatistician la Universitatea din Auckland. De atunci, Declarația de la Great Barrington a fost semnată de 60.000 de medici și oameni de știință și devine din ce în ce mai cunoscută în întreaga lume. O petiție a strâns până acum 870.000 de semnături de susținere.

"În calitate de epidemiologi de boli infecțioase și oameni de știință în domeniul sănătății publice, suntem îngrijorați de impactul fizic și psihic al politicilor actuale împotriva COVID-19 și recomandăm o abordare alternativă pe care o numim Protecție focalizată", scriu primii trei semnatari.

"Fie că suntem de stânga sau de dreapta și indiferent de țara noastră de origine, ne-am dedicat carierele protejării oamenilor. Politicile actuale de limitare a consumului au efecte dezastruoase asupra sănătății publice pe termen scurt, mediu și lung. Printre consecințe se numără scăderea ratelor de vaccinare în rândul copiilor, creșterea numărului de cazuri de boli cardiovasculare, reducerea depistării posibilelor tipuri de cancer și o deteriorare a sănătății mintale în general.

Acest lucru va duce la o mortalitate excesivă în anii următori, în special în rândul clasei muncitoare și al celor mai tineri. Ținerea copiilor în afara școlii este o mare nedreptate. Menținerea acestor măsuri până când va fi disponibil un vaccin va provoca daune ireparabile. Straturile sociale cele mai puțin privilegiate vor fi cele mai afectate.", se mai scrie in Declarație.

O boală care nu este periculoasă pentru copii

"Din fericire, înțelegerea virusului se îmbunătățește. Știm că vulnerabilitatea la decesul cauzat de COVID-19 este de peste o mie de ori mai mare în rândul persoanelor în vârstă și bolnave decât în rândul tinerilor. Într-adevăr, pentru copii, COVID-19 este mai puțin periculoasă decât multe alte boli, inclusiv gripa.

Pe măsură ce imunitatea crește în rândul populației, riscul de infectare scade pentru toată lumea, inclusiv pentru cei mai vulnerabili. Știm că toate populațiile vor ajunge în cele din urmă la imunitatea de grup, punctul în care numărul de noi infecții este stabil, și că acest proces poate fi însoțit de (dar nu depinde de) disponibilitatea unui vaccin. Prin urmare, obiectivul nostru ar trebui să fie reducerea la minimum a mortalității și a daunelor pentru societate până la obținerea imunității de turmă.

O abordare plină de compasiune, bazată pe raportul risc-beneficiu, este de a permite celor care au cele mai mici șanse de a muri din cauza virusului să își trăiască viața în mod normal, astfel încât să își dezvolte imunitatea prin infecții naturale, protejându-i în același timp pe cei care au cele mai mari șanse de a muri. Noi numim acest lucru protecție focalizată.", se mentioneaza in document.

În aer liber mai degrabă decât în interior

"Adoptarea unor măsuri de protecție a celor mai vulnerabili ar trebui să fie obiectivul central al răspunsurilor de sănătate publică la COVID-19. De exemplu, în căminele pentru persoane în vârstă ar trebui să fie angajat personal care a dobândit imunitatea și care testează frecvent alți membri ai personalului și vizitatori. În plus, fluctuația personalului ar trebui să fie cât mai mică posibil. Pensionarilor care locuiesc la domiciliu ar trebui să li se livreze cumpărăturile la domiciliu. Atunci când este posibil, aceștia ar trebui să se întâlnească cu rudele în aer liber, mai degrabă decât în interior. Poate fi pusă în aplicare o listă cuprinzătoare și detaliată de măsuri, inclusiv abordări pentru gospodăriile multigeneraționale. Acest lucru ține în mare măsură de capacitatea și prerogativele profesioniștilor din domeniul sănătății publice.

Celor care nu sunt vulnerabili ar trebui să li se permită imediat să își reia viața normală. Măsuri simple de igienă, cum ar fi spălarea mâinilor și rămânerea acasă în caz de îmbolnăvire, ar trebui să fie practicate de toată lumea pentru a reduce pragul de imunitate de grup. Școlile și universitățile ar trebui să se redeschidă pentru predarea față în față. Activitățile extracurriculare, cum ar fi sporturile, ar trebui reluate. Tinerii adulți tineri cu risc scăzut ar trebui să lucreze în mod normal, mai degrabă decât de la domiciliu. Restaurantele și magazinele ar trebui să se deschidă. Artele, muzica, sportul și alte activități culturale ar trebui să fie reluate. Cei care prezintă un risc mai mare pot participa, dacă doresc, în timp ce societatea în ansamblu beneficiază de protecția oferită celor mai vulnerabili de către cei care au acumulat imunitatea de grup.", mai spun oamenii de stiinta in Declaratia lor.

#covid19 #vaccin

https://www.ziuanews.ro/stiri/....bomb-n-lumea-medical

 

www.ziuanews.ro

Bombă în lumea medicală: 60.000 de oameni de știință cer încetarea vaccinării în masă!

Comunitatea științifică se pronunță împotriva politicii de sănătate a autorităților: declarația de la Great Barrington (SUA) împotriva injecțiilor masive de ARNm a strâns 870.000 de semnături.

Un medic internist de origine română, stabilit în Las Vegas, subliniază importanța ivermectinei și a hidroxiclorochinei în tratarea COVID: A fost de mare succes. Nu am avut nicio complicație asociată. Am tratat peste 800 de pacienți.

Medicul internist de origine română Rafael Mirchou, stabilit în Las Vegas, unde are o clinică privată, a afirmat că a tratat peste 800 de pacienți COVID folosind, de cele mai multe ori, un mix special de medicamente, printre care se numără ivermectina și hidroxiclorochina, transmite Antena3.

„I-am tratat cu multiple medicații, inclusiv antibiotic, dexametazonă, antiinflamatoare, Tylenol, zinc, la care am mai adăugat al doilea antibiotic, dacă era nevoie. Am folosit inhalații cu Budesonidă. Foarte eficient. Am avut o perioadă când am folosit hidroxiclorochina, a fost de mare succes. Eu prescriu de 20 de ani hidroxiclorochina pentru afecțiuni reumatice, dar l-am folosit și pentru Covid. A fost de mare succes. În ultimul timp folosesc ivermectina (0,2 mg/kg corp).

Nu am avut nicio complicație asociată cu ivermectina și nici cu hidroxiclorochina. Încerc să transmit mesajul ăsta pentru colegii mei care au cazuri de Covid și pacienții lor așteaptă un tratament”, a declarat medicul.

#covid19 #ivermectina #hidroxiclorochina

VIDEO in articol: https://www.activenews.ro/stir....i/Un-medic-internist

 

www.activenews.ro

Un medic internist de origine română, stabilit în Las Vegas, subliniază importanța ivermectinei și a hidroxiclorochinei în tratarea COVID: A fost de mare succes. Nu am avut nicio complicație asociată. Am tratat peste 800 de pacienți | ActiveNews

Medicul internist de origine română Rafael Mirchou, stabilit în Las Vegas, unde are o clinică privată, a afirmat că a tratat peste 800 de pacienți COV

8 decembrie: Ziua Constituției încălcate a României. Mesajul avocatei Marina-Ioana Alexandru: SUNTEM CU OCHII PE VOI! SUVERANITATEA și LIBERTATEA SUNT și PUNCTUM.

La aniversarea Zilei Constituției în Parlament s-a cerut de către forțele politice trădătoare ale României nici mai mult nici mai puțin decât revizuirea ei. Cum? În ce sens? Pe ici-colo, prin părțile esențiale. După cum am avertizat deja:

Guvernul Ciucă debutează cu un atentat la siguranța națională: regionalizarea României prin schimbarea Constituției. Visul UDMR și al Grupului de la Cluj, recunoscut de Kelemen Hunor: descentralizarea este un alt nume pentru autonomie

Inimoasa și energica avocată Marina-Ioana Alexandru a replicat rapid:

Pentru cei cărora le tună prin minte REVIZUIREA CONSTITUȚIEI ROMÂNIEI....în caz că nu știați, vă spunem NOI, AVOCAȚII și cetățenii României ce scrie la art.152 din LEGEA FUNDAMENTALĂ -CONSTITUȚIA:

"Limitele revizuirii:

(1) Dispozițiile prezentei Constituții privind caracterul național, independent, unitar și indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independența justiției, pluralismul politic și limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale cetățenilor sau a garanțiilor acestora.
(3) Constituția nu poate fi revizuită pe durata stării de asediu sau a stării de urgență și nici în timp de război."

Pe de o parte. Iar pe de altă parte, vă învederez și notific totodată următoarele, astfel încât să nu puteți spune vreodată că nu știți ce scrie în CONSTITUȚIA ROMÂNIEI, adică la Art.54 :

"Fidelitatea față de țară

(1) Fidelitatea față de țară este sacră.
(2) Cetățenii cărora le sunt încredințate funcții publice, precum și militarii, răspund de îndeplinirea cu credință a obligațiilor ce le revin și, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege."......

La Art.55 (1):

"Apărarea țării

(1) Cetățenii au dreptul și obligația să apere România."... coroborat cu Art.118 (1): "Forțele armate
(1) Armata este subordonată exclusiv voinței poporului pentru garantarea suveranității, a independenței și a unității statului, a integrității teritoriale a țării și a democrației constituționale....." raportat la Legea Securității naționale nr.51/1991, Art. 2

"(1) Securitatea națională se realizează prin cunoașterea, prevenirea și înlăturarea amenințărilor interne sau externe ce pot aduce atingere valorilor prevăzute în art. 1.
(2) Cetățenii români, ca expresie a fidelității lor față de țară, au îndatorirea morală de a contribui la realizarea securității naționale."

și Art. 3 "Constituie amenințări la adresa securității naționale a României următoarele:

a )planurile și acțiunile care vizează suprimarea sau știrbirea suveranității, unității, independenței sau indivizibilității statului român;....", IAR la "știrbirea suveranității" se atentează în primul rând și implicit la POPORUL ROMÂN care, conform Art.2 (1) din Constituția României, este TITULARUL NATURAL și DE DREPT al PUTERII POLITICE, pentru că SUVERANITATEA ROMÂNIEI este dată de SUVERANITATEA FIECĂRUI CETĂȚEAN ÎN PARTE....
NOI SUNTEM SUVERANI, pentru că DUMNEZEU ne-a făcut așa, nu vreo instituție sau salariat-funcționar public al poporului român!!!

SUVERANITATEA și LIBERTATEA SUNT și PUNCTUM. Asta pentru că SUNT UN DAT și UN DAR DIVIN !!!
Ca să fie CLAR pentru absolut TOATĂ lumea, fără excepție!!!

Avocat Marina-Ioana Alexandru
CONSTITUȚIA IORGOVAN - SCURT ISTORIC

Constituția României, prima de după Revoluția din decembrie 1989, a fost adoptată de Adunarea Constituantă, la 21 noiembrie 1991, și aprobată prin Referendumul național de la 8 decembrie, același an, cu o majoritate semnificativă: din numărul de 10.948.468 de participanți, 77,3% au răspuns afirmativ, 20,49% negativ, voturile nule reprezentând 2,3%.

Constituția României este legea fundamentală a statului român care reglementează, printre altele, principiile generale de organizare a statului, drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale ale cetățenilor și autoritățile publice fundamentale.

Constituția a fost revizuită în anul 2003 prin adoptarea Legii de revizuire a Constituției României, aprobată prin referendumul național din 18-19 octombrie 2003, lege intrată în vigoare la data de 29 octombrie 2003, data publicării în Monitorul Oficial al României.

Elaborarea, dezbaterea și adoptarea noii Constituții a României au durat un an și jumătate. În martie 1990, Consiliul Provizoriu de Uniune Națională decidea, prin Legea electorală, ca viitorul Parlament să funcționeze, în principal, ca Adunare Constituantă. Prima întrunire a Adunării Constituante a avut loc la 11 iunie 1990, când a fost desemnată Comisia Constituțională pentru elaborarea proiectului de Constituție. Comisia, condusă de Antonie Iorgovan, cadru universitar la Facultatea de Drept, număra 23 de parlamentari și 5 experți — personalități ale învățământului juridic românesc și juriști cu activitate îndelungată.

Votul decisiv asupra noii Constituții a fost dat la 21 noiembrie 1991, la București, deși inițial se propusese să aibă loc la Alba Iulia, prima Capitală a statului român unitar. Din totalul de 510 parlamentari, au fost prezenți 509, din care 414 s-au pronunțat pentru și 95 împotrivă.

FSN, PUNR și reprezentanții minorităților, altele decât cea maghiară, au votat pentru, cu câteva excepții. PNȚCD și PNL s-au pronunțat împotrivă, iar UDMR a votat în bloc împotrivă. Votul nominal a fost pecetluit prin semnătură.

După patru ani de la adoptarea Constituției României, la 13 noiembrie 1995, deputații au adoptat, în cadrul ședinței Camerei Deputaților, propunerea legislativă privind proclamarea Zilei Constituției României pentru data de 8 decembrie. Plenul Senatului a aprobat, la 5 decembrie 1995, inițiativa legislativă a Camerei privind proclamarea Zilei Constituției României (Legea nr. 120/8 decembrie 1995).

#romania

https://www.activenews.ro/cult....ura/8-decembrie-Ziua

 

www.activenews.ro

8 decembrie: Ziua Constituției încălcate a României. Mesajul avocatei Marina-Ioana Alexandru: SUNTEM CU OCHII PE VOI! SUVERANITATEA și LIBERTATEA SUNT și PUNCTUM | ActiveNews

La aniversarea Zilei Constituției în Parlament s-a cerut de către forțele politice trădătoare ale României nici mai mult nici mai puțin decât revizuir