The health of the joint hair appears to be in satisfactory condition result of the weight of my hair | #wholesale hair
Like
Comment
Share
Discover posts
Ursula von der Leyen, liderul european controlat de americani!
Le Courrier des Stratèges comentează că Ursula von der Leyen a scăpat de sub control pentru europeni. Tocmai a propus ca Ucrainei și Moldovei să li se permită să solicite aderarea la UE. Acest lucru este absurd, având în vedere situația în care războiul din Ucraina a aruncat UE. Dar nimic nu pare să oprească o femeie mistuită de ambiție, care se plimbă prin valea scandalurilor ca un funambulist pe sârmă și care acumulează încălcări ale tratatelor europene.
Cine va aduce cu picioarele pe pământ un președinte al Comisiei care a decolat complet? Problema este că această femeie este bine controlată de americani, al căror executor zelos a devenit pentru proiectul pe care aceștia îl urmăresc de mult timp: de-europenizarea proiectului european pentru a-l transforma într-o extensie a Statelor Unite, scrie publicatia mentionata.
Ursula von der Leyen este o femeie periculoasă. Pentru că nu-și cunoaște limitele. Și pe bună dreptate, a reușit în toate. Președinta Comisiei Europene provine dintr-o familie din marea burghezie aliată cu aristocrația europeană, iar strămoșii ei se numără, de asemenea, printre fondatorii Statelor Unite. După o carieră la Bruxelles, tatăl ei, Carl Albrecht, a devenit o figură cheie în CDU în Saxonia Inferioară: acest lucru i-a permis fiicei sale să intre mai târziu în politică ea însăși, după ce și-a crescut cei șapte copii și a susținut o teză - pentru care a fost ulterior acuzată de plagiat.
Alte vedete în ascensiune ale CDU nu au supraviețuit unor astfel de acuzații, cum ar fi Karl-Theodor von Guttenberg, care a fost predecesorul de scurtă durată al Ursulei von der Leyen la Ministerul Apărării. Dar Ursula, "Uschie", așa cum o numesc cei care nu o plac, pare invulnerabilă. A fost, din toate punctele de vedere, un ministru al apărării prost (și Angela Merkel a pus-o acolo pentru a-i limita ambiția); dar nu a fost niciodată deranjată de contractele McKinsey privind reforma Bundeswehr. În mod similar, în timp ce suspiciunile planează asupra modului în care a fost încheiat contractul UE cu Pfizer, Ursula von der Leyen pare să fi scăpat până acum de acuzații.
Ursula von der Leyen este încrezătoare pentru că a făcut carieră în inima rețelelor transatlantice. Când era studentă la LSE, potrivit biografilor săi, Daniel Goffart și Ukrike Demmert, a luat numele uneia dintre bunicile sale, americanca (Rose Ladson). Proiecția ei "americană" a fost întărită de un sejur în California. Protecția sa în cadrul NATO a fost cea care a salvat-o de la fiascoul de când era ministru al Apărării. "Uschie" a intrat de timpuriu în vizorul lui Klaus Schwab, vrăjitorul de la Davos, și a avut suficientă energie pentru a se propulsa în consiliul de administrație al Forumului Economic Mondial.
Ursula von der Leyen a fost aleasă la limită în fruntea Comisiei Europene și este apreciată în diverse feluri la Bruxelles. Dar ea are profilul ideal pentru a completa actuala ambiție americană de a supune Uniunea Europeană politicii americane. Ursula von der Leyen s-a dus singură să discute despre sancțiunile împotriva Rusiei chiar înainte de războiul din Ucraina. Ea a făcut presiuni pentru livrări de arme. Acum, ea pledează pentru aderarea Ucrainei și a Moldovei la UE. Se poate presupune că, atâta timp cât vor putea, americanii îl vor proteja pe Uschie de prea multă atenție din partea presei.
Se ridică o întrebare. Cine va crede povestea că Ursula von der Leyen a intrat în buzunarul lui Macron pentru că l-a impresionat în timpul unei vizite la Salonul aeronautic de la Paris? Și-a dat seama președintele francez, în 2019, că era pe cale să împingă candidatura unui ”atlanticist” convins, care avea profilul ideal pentru a finaliza de-europenizarea proiectului european?
#ursula #ue
https://www.ziuanews.ro/dezval....uiri-investigatii/ur
Like
Comment
Share
Documentul secret din martie 1991 care confirmă că NATO nu s-a ținut de cuvânt cu Rusia (fosta URSS)!
Ideea că Uniunea Sovietică a fost păcălită în 1989-90 se află în centrul confruntării Rusiei cu Occidentul. Confruntarea actuală dintre Rusia și Occident este alimentată de multe nemulțumiri, dar cea mai mare este credința de la Moscova că Occidentul a păcălit fosta Uniune Sovietică încălcând promisiunile făcute la sfârșitul războiului rece din 1989-1990 că NATO nu se va extinde spre est.
În celebrul său discurs din 2007 la Conferința de Securitate de la München, Vladimir Putin a acuzat Occidentul că a uitat și încălcat asigurările, călcând în picoare dreptul internațional. Teoria trădării nu se limitează la Putin, ci a fost susținută și de Boris Elțin la mijlocul anului 1995, chiar în interiorul elitei politice ruse.
Actualmente Rusia contează cu disperare pentru aceasta teorie deoarece alimentează neîncrederea, alimentează cinismul Rusiei cu privire la dreptul internațional și este motivul central din spatele proiectelor de tratate de securitate ale Rusiei care cer o inversare a extinderii NATO. Cestiune care urmează să fie discutată la primul Consiliu NATO-Rusia.
O nouă carte, Not One Inch: America, Russia, and the Making of the Cold War Stalemate, a istoricului Mary Elise Sarotte, prezintă toate discuțiile private din cadrul alianței occidentale cu Rusia despre extindere și dezvăluie Rusia ca fiind neputincioasă, pentru a încetini efectul extinderii ușii NATO. Autorul concluzionează că acuzația de trădare este neadevărată din punct de vedere tehnic, dar are un adevăr psihologic.
Care este temeiul plângerii?
La acest nivel, lucrurile s-au concentrat atât pe angajamentele verbale luate de secretarul de stat american James Baker sub președintele George HW Bush, cât și pe termenii unui tratat semnat la 12 septembrie 1990, tratat care stabilea modul în care trupele NATO ar putea opera pe teritoriul fostei Germanii de Est. Putin susține că Baker, într-o discuție din 9 februarie 1990 cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov, a promis că NATO nu se va extinde spre est dacă Rusia acceptă unificarea Germaniei.
A doua zi, cancelarul Helmut Kohl, ambiguu cu privire la rămânerea Germaniei în NATO după unificare, i-a mai spus lui Gorbaciov „în mod firesc, NATO nu și-ar putea extinde teritoriul până la actualul teritoriu al RDG". Promisiunea a fost repetată într-un discurs al secretarului general al NATO din 17 mai, promisiune citată de Putin în discursul său de la Munchen. În memoriile sale, Gorbaciov a descris aceste asigurări ca fiind momentul care a deschis calea unui compromis asupra Germaniei.
Aceste promisiuni au fost trecute într-un document secret din 6 martie 1991 dovedește că Rusia a fost păcălită, înșelată și mințită. Se pare că Rusia a intuit implicațiile acordului din 1990 pentru țările din Pactul de la Varșovia. Deoarece mulți factori de decizie ruși s-au opus, concesiunilor făcute la acea vreme de Gorbaciov, în parte din cauza implicațiilor pentru Europa de Est. Rusiei i s-au oferit asigurări verbale cu privire la limitele expansiunii NATO, dar nicio garanție scrisă. În martie 1991, premierul UK John Major, de exemplu, a fost întrebat de ministrul sovietic al apărării, mareșalul Dmitri Yazov, despre interesul Europei de Est de a adera la NATO. Major, potrivit jurnalelor ambasadorului britanic la Moscova, Rodric Braithwaite, l-a asigurat că „nu se va întâmpla niciodată așa ceva".
În 1993, Boris Elțin, dorind ca Rusia să se alăture NATO, i-a scris președintelui Bill Clinton pentru a argumenta că orice extindere ulterioară a NATO spre est a încălcat spiritul tratatului din 1990. Departamentul de stat al SUA, indecis la acea vreme cu privire la chemarea Poloniei de a se alătura NATO, a fost atât de sensibil la acuzația de trădare încât oficialii din epoca Clinton au cerut chiar ministerului german de externe să raporteze asupra fondului plângerii. Asistentul principal al ministrului german de externe a răspuns în octombrie 1993 că plângerea este greșită în mod oficial, dar putea înțelege „de ce Elțin credea că NATO s-a angajat să nu depășească limitele sale din 1990".
Rusia a sancționat la un moment dat extinderea NATO
În 1997, la momentul actului fondator NATO-Rusia, un tratat menit să creeze o nouă relație între alianță și Rusia, ministrul de externe Evgheni Primakov a ridicat din nou „afacerea dublă" a lui Baker cu 6 ani mai devreme. Aceasta l-a determinat pe secretarul de stat al SUA de atunci, Warren Christopher, să solicite un raport intern asupra revendicării. Raportul a făcut o distincție între comentariile secundare făcute de politicieni germani, precum Hans-Dietrich Genscher, care exclud extinderea NATO și ceea ce a fost convenit în textul tratatului.
În august 1993, Elțîn, în discuții cu liderul polonez, Lech Wałęsa, a recunoscut dreptul Poloniei de a se alătura NATO, concesie care i-a lăsat uluiți pe colegii săi. Mai formal, Rusia a făcut același lucru cu Actul fondator al NATO- Rusia în 1996. Sarotte susține că Washingtonul și-a câștigat bătălia pentru putere în privința extinderii, dar într-un mod care a dus la confruntare, nu la cooperare, cu Moscova. Tot el susține că ar fi putut exista o alternativă.
La acea vreme Rusia s-a prezentat ca un potențial partener de încredere al NATO, dar SUA au văzut întotdeauna acest lucru ca pe o fantezie care ar paraliza alianța. SUA au preferat adesea să devieze decât să respingă. Administrația americană din 1993 ar fi putut întârzia expansiunea NATO, dar susținătorii care au văzut-o ca pe un drept democratic al țărilor fostului Pact de la Varșovia, au câștiga în fața celor care susțineau că ar slăbi atât sprijinul Rusiei pentru controlul armelor, cât și forțele de reformă din interiorul Rusiei.
Economia și politica Rusiei erau în ruine la începutul anilor 90. Iar cartea „Not One Inch" detaliază modul în care deschiderea Rusiei față de expansiunea NATO a influențat adesea nivelul de sprijin financiar oferit de SUA sau Germania, sprijin pe care niciuna dintre părți nu l-a descris drept mită. Astfel sume au fost "topite" de corupția rusă încât o mare parte din acești bani au dispărut de îndată ce au fost transferați.
Marian Gârleanu
#nato #rusia
https://www.ziuanews.ro/dezval....uiri-investigatii/do
Like
Comment
Share
Eliberarea Insulei Șerpilor – victorie ucraineană sau mutare de șah-mat a rușilor?
Știrea zilei e că Rusia a părăsit Insula Șerpilor. Moscova zice că din rațiuni umanitare, pentru a permite reluarea comerțului cu cereale al Ucrainei. Kievul zice că rușii au plecat bătuți. Presa mare e sceptică, Reuters scrie că, deocamdată, nu ia de bună niciuna dintre explicații. Din păcate pentru Zelenski, e posibil ca plecarea rușilor să însemne cea mai proastă veste pentru el, una care să zguduie imaginea internațională a lui și a țării sale.
Faptele, pe scurt.
Invazia rusă și intențiile clare de a avansa spre vest, inclusiv cu ocuparea marelui port Odesa, a determinat, cum se știe, minarea apelor portului de către ucraineni. În acest mod, ofensiva rusă se mai poate face doar pe uscat, iar asta îngreunează mult lucrurile.
Rusia are o capacitate navală de excepție, iar un asalt maritim asupra Odesei nu ar lăsa acesteia prea multe șanse să reziste.
Ne amintim că Putin a spus explicit că va permite oricînd plecarea din port a navelor ucrainene cu cereale spre Bosfor și, de acolo, spre lume.
Replica ucrainenilor a fost că e exclus.
Pe 8 mai, Ucraina anunța, astfel, că refuză să demineze portul Odesa pentru a putea relua exportul de cereale, deoarece forțele ruse ar putea specula situația, atacînd orașul, după cum declara purtătorul de cuvînt al administrației regionale, Serghi Bratciuk, citat de AFP.
„Flota rusă din Marea Neagră va simula o retragere către Crimeea anexată. Însă imediat ce deminăm accesul în portul Odesa, flota rusă va fi acolo”, mai spunea oficialul.
În fapt, experții militari spuneau că Ucraina nici nu ar avea nevoie de deminarea apelor Odesei, pentru simplul motiv că ei știu exact unde au plasat minele fixe și cunosc culoarele de ieșire.
Dar prezența Rusiei pe Insula Șerpilor – punct de maximă importanță în supravegherea militară a Odesei – era garanția fermă că nu te poți încrede în cuvîntul lui Putin că va permite ieșirea din port a navelor cu cereale.
Nu mai contează, de acum, dacă Ucraina a recucerit insula prin luptă, ori Rusia s-a retras de bunăvoie.
Important e că accentul cade pe imensa problema a cerealelor blocate, dezbătută masiv și la summitul NATO de la Madrid.
Odată rușii retrași în Crimeea, lumea așteaptă ca Zelenski să reia urgent livrarea de cereale prin Odesa, printre mine sau cu eliminarea lor.
De aici, ”mica” problemă: în momentul cînd asta se va produce, Rusia va marca rapid culoarele sigure și poate ataca, la fel de rapid, Odesa cu flota, exact cum susținea Bratciuk.
Dacă Zelenski va refuza să facă jocul rușilor, pe bună dreptate, conștientizînd pericolul ascuns, se va ciocni, însă cu o mare problemă de imagine la nivel internațional, pentru că va da apă la moară exact spuselor lui Putin, anume că nu Rusia e obstacolul în calea exporturilor.
Se va crea impresia că Ucraina refuză exporturile indiferent de situația din teren. O situație de lose-lose.
Rămîne de văzut, deci, cum vor răspunde Ucraina și NATO la mișcarea de șah – posibil mat – a Kremlinului.
#rusia #ukraina #razboi
https://www.activenews.ro/opin....ii/Eliberarea-Insule
Like
Comment
Share
Cea mai vaccinată țară din Europa are acum cea mai gravă situație COVID
Practic, fiecare persoană adultă din Portugalia a făcut cel puțin două doze din vaccinul „sigur și eficient”, iar o largă majoritate a populației a făcut și a treia doză.
Cu toate acestea, cea mai vaccinată țară din Europa raportează acum cea mai gravă situație COVID.
Portugalia, care, cândva, era privită drept țara cel mai bine plasată pentru a combate epidemia, se confruntă acum cu o uriașă problemă sanitară.
Dintre toate statele europe,„Portugalia traversează acum cel mai dramatic val”, scrie The Guardian.
„Cu numărul de infecții la un milion rămânând la o medie pe șapte zile de 2.043 zilnic, înregistrat luni”, țara iberică reprezintă „a doua rată de cazuri noi din lume”.
În acest timp, statele se pregătesc de un noul val de COVID în toamnă, cumpărând stocuri proaspete de vaccin.
#covid19 #vaccin #plandemie
https://www.activenews.ro/covi....d/Cea-mai-vaccinata-
Like
Comment
Share
SUBVERSIUNEA. Cei 4 pași prin care se distruge o națiune.
Studiu de caz. Iuri Bezmenov: Subversiune și destabilizare, sau cum să destructurezi o națiune. Rolul grupurilor de influență în preluarea controlului asupra societății.
„Demoralizarea eficientă [a unei națiuni] este un proces ireversibil, cel puțin pentru o generație.” Iuri Bezmenov; Love Letter to America
Fost colaborator și agent al KGB-ului și al Serviciului de Informații Externe sovietic, având acoperire de jurnalist al agenției sovietice de știri RIA Novosti, lucrând cu Ministerul de Externe sovietic, Iuri Bezmenov a executat mai multe misiuni în India, Bangladeș și Pakistan, unde a contribuit la culegerea de informații despre înalți oficiali indieni și la crearea unei structuri locale, a unei agenturi, care să determine o atitudine pozitivă a Indiei și a statelor din zonă, față de Uniunea Sovietică, prin schimbări de mentalitate în societate și dirijarea anumitor curente de opinie în direcția dorită. În 1970 a părăsit clandestin India și a ajuns în Grecia, unde a cerut azil politic în Occident. După mai multe verificări, inclusiv din partea structurilor de informații americane, a fost acceptat ca refugiat politic în Canada.
Începând cu jumătatea anilor ’80, a susținut o serie de conferințe și interviuri la televiziunile americane și sub pseudonimul Tomas Schuman, a scris cartea Love Letter to America. În conferințe și în carte, Bezmenov descrie procesul, denumit de el proces de subversiune, prin care o societate funcțională, cu principii și norme morale, ajunge să fie destructurată și practic subjugată de o entitate ostilă, organizație sau structură statală – în speță, Uniunea Sovietică1, prin folosirea grupurilor de influență2 (VIDEO mai jos).
Potrivit agentului KGB, cele patru etape prin care se ajunge la destructurarea societății – și prin consecință, la schimbarea de regim sau la ocuparea țării urmată de schimbarea regimului – sunt:
Demoralizare (15 – 20 de ani)3;
Destabilizare (2 – 5 ani);
Criză (una – șase luni);
Normalizare.
Criza se poate rezolva în două moduri: prin intervenție externă (război armat), ori prin revoluție (sau război civil). Normalizarea reprezintă reașezarea vieții, a valorilor și a relațiilor intersociale din stat pe noi baze, favorabile subvertorului. Grupurile care au contribuit la demoralizarea societății: ziariști aflați în soldă străină, analiști politici, activiști civici, organizații neguvernamentale promovând drepturi și libertăți pentru grupuri diverse, asociații ale homosexualilor sau ale minorităților sexuale4, etc, nu mai sunt necesare; vor fi reduse la tăcere, eliminate din viața socială sau eliminate fizic.
După Bezmenov, pentru a se obține rezultatele dorite de cei care urmăresc destabilizarea unei societăți, sectoarele țintă asupra cărora se va acționa prin măsuri coordonate, sunt:
Religia: va fi politizată, comercializată5, se va pune accentul pe spectaculos6, va fi diminuată și diluată predarea religiei în școli ("Ridicularizează [religia], înlocuiește-o cu diferite culte, secte, indiferent dacă sunt naive sau primitive; nu contează, atâta timp cât dogma religioasă acceptată este erodată și este ruptă legătura oamenilor cu divinitatea”);
Educația: se va induce și încuraja indulgența și relativitatea7 ("Distrage oamenii de la învățarea unor materii constructive, pragmatice, eficiente; în locul fizicii, matematicii, chimiei, predă-le lecții despre istoria conflictelor urbane, hrană naturală, economia familială, sexualitate”8);
Media: va fi monopolizată, manipulată, discreditată, se va concentra pe scandaluri, subiecte minore, false sau care provoacă disensiuni, cum ar fi homosexualitatea mai degrabă decât moralitatea sexuală;
Cultura: vor fi creați falși eroi sau modele, în paralel discreditându-se și aruncându-se în derizoriu eroii clasici, tradiționali ai națiunii9;
Legea și ordinea: se va înlocui codul moral cu un cod legislativ;
Relațiile sociale: vor fi promovate drepturile, în locul obligațiilor ("Înlocuiește instituțiile tradiționale cu organizații false (de decor); ia inițiativa din mâinile oamenilor, anulează responsabilitățile natural instituite ale grupurilor sociale și înlocuiește-le cu structuri artificiale, controlate birocratic. În locul colaborării firești între vecini, crează instituția asistenților sociali, care vor avea ca obiectiv nu bunăstarea familiei tale sau a comunității, ci să-și încaseze salariul și care vor fi plătiți nu de societate, ci de birocrație. Aceștia vor inventa o întreagă documentație stufoasă, prin care vor demonstra guvernului și societății cât sunt de utili10”);
Instituțiile de forță: vor fi atacate și discreditate agențiile de informații, poliția și forțele armate ("Structurile de putere vor fi erodate și discreditate de grupuri de oameni11 care nu au nici calificarea, nici nu sunt delegați pentru a fi în poziții de forță. O comparație între filmele mai vechi și cele actuale12, ne va arăta că [astăzi] un polițist, un ofițer din armată sunt portretizați ca niște maniaci stupizi, psihopați și paranoici, în timp ce un criminal este simpatic, [chiar dacă] fumează hașiș sau se droghează, dar este un om plăcut, creativ și nu este productiv, doar pentru că este oprimat de societate”);
Politica internă: va fi stimulată dezbinarea prin antagonismul partidelor;
Familia și societatea: va fi dezbinată și se va induce neloialitatea (promovând interesul strict material);
Sănătatea: se vor promova spectacolele cu tentă sportivă, în locul activităților sportive și participării individuale, mentalități nerealiste despre medicină și hrana nesănătoasă;
Rasa: se va promova ura și dezbinarea rasială prin argumente mai degrabă conjuncturale, decât genetice, se vor mediatiza cazurile marginale ale conflictelor cu origine sau tentă rasială, legislația în domeniu va fi înăsprită13;
Populația: va fi controlată prin urbanizare14, va fi eliminat patriotismul și independența bazată pe proprietatea asupra pământului15;
Relațiile economice și de producție: se vor ațâța sindicatele împotriva societăților ("Relațiile tradiționale [dintre patronat și angajator] vor fi distruse și înlocuite cu dictatul sindicatelor politizate16”).
Toate aceste comandamente se regăsesc, sau rezultă astfel, din diferite documente ale KGB/ NKVD-ului sau din acțiuni ale acestora desfășurate după 1945, în principal în Europa de Est, căzută sub dominația sovietică în urma ultimului război mondial17.
În acest sens, iată și declarația fostului președinte american John Fitzgerald Kennedy, făcută pe 27 aprilie 1961 la conferința reprezentanților Asociației Publiciștilor de Presă Americani adunați la Hotelul Waldorf Astoria din New York, care – referindu-se la o forță nenumită, dar puternică, infiltrată și extrem de influentă – a spus:
"Suntem confruntați (...) cu o conspirație monolitică și necruțătoare, care se bizuie în primul rând pe metode ascunse pentru extinderea sferei sale de influență, pe infiltrare în loc de invazie, pe subversiune în loc de alegeri libere, pe intimidare în loc de liberă opțiune, pe acțiuni săvârșite pe furiș noaptea în locul operațiunilor militare la lumina zilei. Este un sistem care a mobilizat vaste resurse umane și materiale întru edificarea unei structuri strâns țesute și extrem de eficiente și care combină operațiuni militare, diplomatice, de informații, economice, științifice și politice. Planurile sale sunt oculte, nu publice; greșelile sale sunt escamotate, nu scoase în evidență; cei de altă părere sunt aduși la tăcere, nu lăudați. Nici o cheltuială nu este prea mare, nici o informație nu se publică, nici un secret nu este dezvăluit.”
Șaizeci de ani după cele declarate de președintele american și patruzeci de ani de la cele prezentate în conferințe, interviuri și carte de Bezmenov – Schuman, acestea se verifică, atât în civilizația occidentală, cât și în așa-zisa democrație postdecembristă din România, chiar dacă astăzi, în spatele acestor manevre oculte, nu mai intuim prezența omnipotentă și amenințătoare a Uniunii Sovietice, doritoare să instaureze comunismul mondial, ci o entitate mult mai insidioasă, mai răspândită și infiltrată în toate sectoarele vieții noastre, chiar în cele ce țin de viața intimă personală și de familie, care, beneficiind de puterea cu posibilități nelimitate a mijloacelor de comunicație moderne și bizuindu-se pe politicieni amorfi sau cumpărați, pare de neoprit.
Ca recție la aceste acțiuni dizolvante și conspiraționiste, Bezmenov accentuează necesitatea întăririi moralei societății, a coeziunii sociale, a conservării tradițiilor și a identității – de grup și naționale, a educației din familie, reînvierea patriotismului și ancorarea în credință.
În același timp, se pronunță hotărât împotriva egalității, văzută ca egalitarism, una din pietrele unghiulare ale politicilor neomarxiste: "Egalitate! egalitate! (...) Se nasc oare oamenii egali? Există vreo afirmație în Biblie, (în creștinism n. a.) sau în oricare altă religie [despre egalitate]? Nu există nici un singur cuvânt despre egalitate, doar opusul său: «După faptele voastre, Dumnezeu vă va judeca!», «Ceea ce faci [tu] este important!» Egalitatea nu poate fi legalizată (impusă n. a.). Dacă vrei să fii egal, [chiar] trebuie să fii egal, trebuie să o meriți, și totuși ne fundamentăm societatea pe principiul egalitatății, spunem: «Oamenii sunt egali». Aceasta însă este o minciună! (...) Dacă-i facem [pe oameni] egali cu forța, dacă așezăm principiul egalității la baza structurii socio-politice, este același lucru cu a clădi pe nisip. Mai devreme sau mai târziu [edificiul] se va prăbuși.”18
Pe meleagurile noastre, Eminescu spunea că "Egalitatea nu există decât în matematică”19. De remarcat că Bezmenov se ridică împotriva egalității de drepturi, în condițiile inegalității prestației și utilității sociale, altfel spus a discriminării pozitive, pe care o simțim în România postdecembristă, în care există numeroși asistați social (unii din aceștia, chiar antisociali!2, care în mod vădit nu ar trebui să beneficieze de asistență și unde drepturile (în special pentru minorități, de orice natură) se respectă și se impun cu asupra de măsură, iar obligațiile sunt de cele mai multe ori formale, dacă nu cumva ignorate, în timp ce majoritarii sunt tratați de cele mai multe ori ca niște paria.În cartea sa, William Mancester, vorbind despre societatea americană interbelică (deci dinainte de revoluția culturală a anilor ’6, sintetizează admirabil această idee, ca și altele legate de diferența de mentalitate dintre societatea noastră modernă și cea clasică:"Răutatea era atribuită defectelor din caracterul unor indivizi, nu lipsurilor societății. Oamenii s-ar fi considerat umiliți să accepte ajutorul de șomaj, dacă [acesta] ar fi existat. (...) Datoriile erau nedemne. Curajul era o virtute. Mama era iubită și tatăl ascultat. Căsătoria era ceva sacru. Divorțul o rușine. (...) Regulile urmau să se schimbe mai târziu. Dar atunci noi nu știam acest lucru.”21
(fragment din cartea „Apostolii întunericului și comunizarea României” de Sorin Berilă, aflată în curs de apariție la Editura Coresi)
1 Bezmenov chiar nominalizează acest set de măsuri: Aktivnie Meropriatia (Активные Mероприятия), sau măsuri active, după terminologia KGB.
2 Conceptul și metodele au fost teoretizate încă din secolul 6 î Hr de generalul și filosoful chinez Sun Tzu în tratatul Arta Războiului, lucru subliniat și de Bezmenov.
3 Perioada de timp necesară pentru a educa o generație.
4 Nu toți dintre cei enumerați acționează conștient pentru demoralizarea societății (de fapt, cei mai mulți o fac inconștient). Toate aceste grupuri sau persoane erau denumite de Troțki „idioți utili” și erau determinați – prin laude sau recompense – să contribuie benevol și entuziast la promovarea ideilor bolșevice și susținerea statului sovietic în mediile occidentale printr-o imagine cosmetizată, făcând marxism-leninismul o ideologie frecventabilă și o alternativă de dorit. Aceleași metode sunt astăzi folosite pentru promovarea noii doctrine a marxismului reșapat.
5 După 2000, multe așezăminte monahale din România s-au renovat și modernizat cu bani proveniți de la Uniunea Europeană, obținuți în urma unor contracte de finanțare. Indiscutabil, acesta a fost un lucru benefic, multe lăcașuri fiind salvate de la ruinare, însă efectele colaterale, reflectate asupra cultului în sine și asupra relațiilor credincioși – slujitori, se vor vedea în viitor.
6 Accent pus pe spectacolul slujbei și pe gesturi laice, cum ar fi asistența socială, nu pe spiritualitate și pe cultul în sine.
7 În școala românească de după 1989 a fost introdus conceptul egalitarismului recompenselor, prin care cvasi-totalitatea elevilor trebuie să primească o distincție, indiferent de înzestrări, eforturi sau rezultate. Prin aceasta au fost încurajate delăsarea, formalismul și superficialismul și au fost demotivați elevi, altfel net superiori colegilor lor mai puțin sclipitori, care însă au fost premiați ca și ei. Pe termen lung, aceasta desființează inclusiv conceptul de lider.
8 A se vedea insistența cu care se introduce educația sexuală în școli (în special la presiunea unor ONG-uri cu agendă neomarxistă, finanțate din străinătate), de la vârste fragede, inclusiv de la grădiniță (!), în ciuda opiniei și a protestelor majorității românilor (vezi articolele: De ce să facem educație sexuală încă din grădiniță? din 8 iunie 2015 pe secsromania.wordpress.com și Efectul Educației Sexuale: Copii de 5 ani exmatriculați de la grădiniță pentru „proastă purtare sexuală” din 10 august 2017, cu subtitlul: Instituționalizarea copiilor de la vârste tot mai fragede și educația sexuală agresivă produc un val de „mici monștri sexuali” din Evenimentul Zilei, ediție online).
9 Vezi în acest sens campania de discreditare a personalităților istoriei naționale, ale căror acțiuni sunt uneori judecate după standardele și legislațiile actuale și care după 1989 au fost supuși unor campanii intense de denigrare și demitizare de către pseudoistorici sau așa-ziși formatori de opinie și analiști, prin metodele clasice ale marketingului negativ.
10 Lucru extrem de evident în ceea ce privește activitatea multor ONG-uri postdecembriste, a căror principală preocupare pare să fie printarea leaflet-urilor glossy, pline de chart-uri și de fotografii prin care își justifică existența și subvențiile consistente.
11 De exemplu, așa zișii analiști politici sau militari, oamenii din presă și televiziuni, dar și artiștii, cineaștii, scriitorii, etc, care cu toții își dau cu părerea „cu competență” în probleme sociale, economice, politice sau militare.
12 Din anii ’80. Analiza evoluției ulterioară a filmelor, până în zilele noastre, confirmă cele afirmate de Bezmenov.
13 În România, cazuri precum Hădăreni sau Bolintin au fost puternic mediatizate și sunt și astăzi folosite ca argumente în susținerea falsei tezei a rasismului sau xenofobiei românilor, în timp ce lucrurile stau exact invers. Evenimentele sus amintite au avut la bază motivații sociale (eliminarea din comunitate a unor infractori, vinovați inclusiv de omoruri), nicidecum rasite.
14 Vezi Anexa 4, „Directivele KGB pentru Europa de Est”.
15 Ferma „de subzistență”, producătorii particulari și gospodăria rurală sunt puternic descurajate, atunci când nu sunt atacate de-a dreptul (vezi recentele campanii legate de diversele epizootii: gripa aviară, pesta porcină, pesta micilor rumegătoare, etc. Toate acestea lovesc în principal pe micul producător, deoarece marile combinate de creștere își pot reveni după asanarea focarului – primind despăgubiri și subvenții, însă producătorul particular, nu).
16 Controlate politic.
17 Idem.
18 Iuri Bezmenov – conferință ținută la Los Angeles, California, în 1983.
19 Acest lucru era cunoscut încă din antichitate. Aristotel a spus că „Cea mai rea formă de inegalitate este de a încerca să faci egale lucrurile inegale.”
20 Marea majoritate a asistaților social, sunt sprijiniți pe drept, însă unii dintre aceștia, infractori, fără un venit oficial, dar cu un trai îndestulat ostentativ, beneficiază – ei și întreaga lor familie – de ajutor social, pe care merg să-l ridice cu Mercedesul propriu. Vezi articolul „Caroseriile de lux și ajutorul social” publicat în 8 decembrie 2018 pe Deutsche Welle, ediție online.
21 William Mancester Adio întuneric! Memorii din războiul Pacificului. Editura Politică 1986, pp 375, 376.
#romania
https://www.activenews.ro/opin....ii/SUBVERSIUNEA.-Cei
Like
Comment
Share
„Agenda noastră comună” în Era Post-Covid – „digitalizarea totală a lumii” și „multilateralismul” triumfal. Klaus Schwab: „Acum este un moment istoric, nu numai pentru a lupta împotriva virusului real, ci și pentru a modela sistemul pentru era post-covid”
În septembrie 2021, secretarul general al ONU, Antonio Guterres, a publicat raportul Agenda noastră comună.[1] Fostul prim-ministru al Suediei Stefan Löfvén conduce grupul ONU care va oferi propuneri cu privire la modul cum ar trebui implementată această agendă. Este clar că raportul vine ca un răspuns direct la declarația despre „Marea Resetare” făcută în iunie 2020 de Guterres și de Klaus Schwab de la Forumul Economic Mondial.
„Acum este un moment istoric, nu numai pentru a lupta împotriva virusului real, ci și pentru a modela sistemul pentru era post-covid.” (Klaus Schwab)
Ne așteaptă digitalizarea totală a lumii. Această agendă merge mână în mână cu mantra „Build Back Better” [„Să reconstruim într-o formă mai bună”] care s-a răspândit precum incendiul de vegetație printre liderii mondiali.
Agenda noastră comună conține o serie de recomandări cu privire la modul în care ONU poate fi reformată pentru a răspunde problemelor cu care se confruntă lumea astăzi. Guterres începe raportul descriind situația gravă:
„Ne aflăm într-un punct de cotitură al istoriei. În cea mai mare încercare comună a noastră de după cel de-al Doilea Război Mondial, omenirea este pusă în fața unei alegeri dure și urgente: o prăbușire sau un salt înainte. Boala cauzată de coronavirus (COVID-19) ne-a dat lumea peste cap, punându-ne în pericol sănătatea, distrugându-ne economiile și mijloacele de trai, adâncind sărăcia și inegalitățile.”
În același timp în care a fost publicată Agenda noastre comună, ONU a găzduit Summitul pe tema sistemelor alimentare și un Dialog la nivel înalt pe tema energiei [2]. Aceste două domenii au devenit acum o preocupare principală în contextul conflictului din Ucraina și în legătură cu dependența semnificativă a Uniunii Europene de materiile prime rusești și ucrainene, precum gazul și cerealele. În timpul discursului său adresat agenției ONU ECOSOC pe 22 martie anul acesta, Guterres a spus:
„Războiul din Ucraina provoacă acum o creștere vertiginoasă a prețurilor la alimente, combustibil și îngrășăminte, iar agențiile noastre din cadrul Organizației Națiunilor Unite avertizează cu privire la o foamete la o scară fără precedent. Indicele mondial al prețurilor la alimente FAO (Organizația pentru Alimentație și Agricultură) este la cel mai înalt nivel de până acum. Și, conform Programului Alimentar Mondial (WFP), în ultimii trei ani, numărul persoanelor aflate în pragul foametei a crescut cu 17 milioane.”[3]
Această situație se asociază cu alte crize și probleme precum schimbările climatice, deficitul de apă, sărăcia, violența și discriminarea. Tabloul înfățișat este o criză de proporții biblice. Dacă nu se ia nicio măsură, în viitor ne așteaptă crize uriașe. Raportul indică, de asemenea, „probleme” precum incapacitatea de a ajunge la un consens cu privire la fapte, cunoștințe și știință.
Dar, potrivit lui Guterres, există o soluție: dacă lucrăm împreună ca o familie pentru a ne atinge obiectivele comune, putem depăși aceste provocări. În această muncă, ONU are, desigur, un rol central ca principală organizație internațională. Lucrul necesar, potrivit lui Guterre, este „multilaterismul puternic”.[4]
„Aceste provocări pot fi abordate doar printr-un răspuns interconectat, printr-un multilateralism revigorat și prin Națiunile Unite în centrul eforturilor noastre.”
Este vorba în special de modul cum Agenda 2030 și cele 17 Obiective privind dezvoltarea durabilă vor rezolva problemele comune. Obiectivele vor fi atinse în mare măsură prin aplicarea tehnologiei digitale și a regimului de supraveghere inclus în cea de-a patra Revoluție industrială.[5]
Astfel, Guterres propune un summit care să fie organizat anul viitor, denumit „Summit-ul pentru viitor”, cu scopul de a crea un nou consens global cu privire la modul cum ar trebui să arate viitorul nostru și ce putem face pentru a ne asigura un astfel de viitor.
În acest scop, a fost desemnat un Comitet consultativ care „să ofere sugestii concrete despre acorduri multilaterale mai eficiente cu privire la o serie de probleme cheie globale”. Aceste propuneri vor fi prezentate la întrunirea din 2023.
Consiliul consultativ la nivel înalt cu privire la multilateralismul eficient a fost numit pe 18 martie 2022 și este prezidat de fostul prim-ministru al Suediei Stefan Löfven și de fostul președinte al Liberiei, câștigătoare a Premiului Nobel pentru Pace, Ellen Johnson Sirleaf (în 2020-2021 a fost membră a Grupului independent al OMS pentru pregătirea și răspunsul la pandemii). [6]
Secretariatul, situat la Centrul pentru Cercetare Politică al Universității Națiunilor Unite, este finanțat de Fundația ONU a lui Ted Turner și de Fundația pentru Provocări Globale a lui László Szombatfalvy.[7]
Consiliul este compus din reprezentanți care au legături cu Forumul Economic Mondial, Clubul de la Madrid, Fundația Rockefeller, Consiliul pentru Relații Externe, Comisia Trilaterală și cu organizația financiară de elită Grupul celor 30 (fondată în 1978 cu un grant de la Fundația Rockefeller).
Trebuie menționat în special Tharman Shanmugaratnam din Singapore – țara care este un model al tehnocraticației – care este președinte al Grupului celor 30, membru al Consiliului de administrație al Forumului Economic Mondialși membru al Grupului independent de nivel înalt G20 privind finanțarea globală pentru pregătirea și răspunsul la pandemie. Tharman a fost, de asemenea, președinte al Grupului G20 al persoanelor eminente cu privire la guvernanța financiară globală, care a propus modul în care rolul G20 în arhitectura financiară globală ar trebui schimbat pentru a crea o nouă ordine internațională.
„Rolul G20 în arhitectura financiară globală ar trebui resetat. Acesta ar trebui să se concentreze asupra dezvoltării consensului politic cu privire la aspecte strategice cheie și privind răspunsul la criză.”[8]
Acest lucru ne oferă un indiciu cu privire la direcție și agendă.
Nume Țara Ocupație generală Alte funcții:
Stefan Löfvén Suedia Consiliu consultativ la nivel înalt privind multilateralismul eficient Fost prim-ministru
Ellen Johnson Sirleaf Liberia Consiliul consultativ la nivel înalt din Liberia privind multilateralismul eficient Fost președinte, Grupul independent al OMS pentru pregătirea și răspunsul la pandemii, Styrelsemedlem, Fundația Mastercard, Medlem, Clubul Madrid, Citibank
Xu Bu China Președinte,Institutul Chinez de Studii Internaționale ASEAN
Poonam Ghimire Nepal Membru Next Generation la Fundația Națiunilor Unite Cetățean global
Jayati Ghosh India Profesor de economie la Universitatea din Massachusetts Amherst Grupul ONU la nivel înalt pentru afaceri sociale și economice, OMS, Transformarea multilateralismului pentru justiția socială și incluziune în secolul XXI
Donald Kaberuka Rwanda Director executiv asociat, Southbridge, Fundația Rockefeller (styrelsemedlem)
Azza Karam Egipt Secretar General, Religii pentru Pace
Nanjala Nyabola Kenya Director, Advox/Global Voices, Bursier Rhodes
Tharman Shanmugaratnam Singapore Viceprim-ministru al Singapore
Grupul celor 30 Forumul Economic Mondial (styrelsemedlem), Grupul independent la nivel înalt G20 privind finanțarea globală pentru pregătirea și răspunsul la pandemie, Comitetul de organizare al consorțiului WEF (Forumul Economic Mondial) privind guvernarea în cazul introducerii monedei digitale [în sistemul monetar global].
Anne-Marie Slaughter SUA CEO New America CFR [Consiliul pentru Relatii Externe], Comisia Trilaterală
Ilona Szabó De Carvalo Brazilia Director executiv Igarapé Institute WEF Young Global Leader [membră a organizației Young Global Leaders, create de Klaus Schwab]
Danilo Türk Slovenia Președintele Clubului Madrid
Însă „Agenda noastră comună” oferă și o imagine clară cu privire la direcție. În raport a fost publicat un plan de acțiune în 12 puncte. Acesta conține propuneri care sunt discutate de mai bine de un deceniu.
Planul include un Acord global privind digitalizarea, un ID universal digital, un ONU digital 2.0 upgradat și o cooperare mai strânsă între ONU și sistemul G20, tehnologia spațială pentru monitorizarea emisiilor de dioxid de carbon, un ombudsman care va vorbi generațiilor viitoare și înființarea unei „Platforme de urgență” ca modalitate mai eficientă de a răspunde crizelor globale precum COVID-19 și schimbărilor climatice.
Întreaga agendă amintește în mare măsură de ideile tehnocratice ale World Future Society din anii 1970 și de crearea unui „creier mondial” pentru gestionarea evoluțiilor pe Pământ, idee susținută de futuristul Oliver Reiser în cartea sa Cosmic Humanism and World Unity [Umanismul cosmic și unitatea mondială].[9]
„Ce fel de «ordine mondială» ne preocupă aici? Cu siguranță, o distincție evidentă este între o societate liber organizată sau «deschisă» și o una rigid legată sau «închisă» specifică unei forme totalitare de ordine socială. În prezent, avem o ordine mondială liberă, precum cea întruchipată de actuala Organizație a Națiunilor Unite. Aceia dintre noi care credem în necesitatea unei federații mondiale vor dori ca forțele și agențiile să fie determinate să lucreze în sensul integrării politice și economice, integrând astfel oarecum ordinea liberă într-o federație planetară a oamenilor prieteni.” (Oliver Reiser)
În următoarele articole, voi trece în revistă aceste propuneri și legătura lor strânsă cu Forumul Economic Mondial, procesul G20 și implementarea celei de-a Patra Revoluții Industriale și a Agendei ONU 2030.
Sursa: Jacob Nordangård, doctor în Studii de știință și tehnologie
Traducere: Irina Bazon
#greatreset #klaus #schwab #wef
https://www.activenews.ro/covi....d-era-covid-si-marea
Like
Comment
Share
A murit cunoscutul medic evreu-american VLADIMIR ZELENKO. El a deconspirat vaccinarea Covid în fața unui Tribunal Rabinic: Treziți-vă! Este al III-lea război mondial. Este moarte. Este genocid. Doar 10% vom supraviețui - cei cu credință.Dr. Vladimir Zelenko avertizează împotriva unui genocid planetar
Declarația laboratoarelor Zelenko Labs cu privire la decesul fondatorului nostru, Dr. Vladimir "Zev" Zelenko
(Dallas, Texas):
„Cu imensă tristețe anunțăm decesul fondatorului nostru, Dr. Vladimir ”Zev” Zelenko.
Dr. Zelenko a fost un medic, om de știință și activist pentru drepturile medicale care a influențat viețile a milioane de oameni.
Unii au fost salvați ca urmare a rolului său de medic și chiar mai mulți au fost inspirați de cuvintele sale.
”Protocolul Zelenko” al acestuia a salvat milioane de oameni și i-a adus o nominalizare la Premiul Nobel și admirația unui președinte al SUA (Donald Trump), printre alți lideri mondiali proeminenți.”
Ascultați mai jos unul din ultimele sale mesaje, în care vorbește și de cancerul pe care îl suferea de patru ani și care s-a accelerat, și citiți în continuare avertismentele grave pe care l-a făcut reputatul om de știință evreu: (VIDEO IN ARTICOL)
Dr. Vladimir Zelenko avertizează împotriva unui genocid planetar
Dr. Vladimir Zelenko este cunoscut la New York pentru găsirea unui tratament preventiv foarte eficient pentru Covid 19. A publicat numeroase studii și a vindecat mii de persoane. În cele de mai jos explică în fața unui tribunal rabinic – Beth din – de ce vaccinarea actuală anti-covid este o erezie științifică cu mult mai periculoasă pentru sănătatea publică decât ceea ce afirmă Doxa.
În acest Video (disponibil în baza materialului) revine asupra cifrelor farmacovigilenței din Statele Unite care arată o mortalitate catastrofală a celor mai tineri și avorturi spontane de 8 ori mai multe la femeile gravide. El arată că și dacă întreaga planetă ar avea covid, ar fi maxim 35 milioane de decese; dimpotrivă, dacă s-ar vaccina 7 miliarde de indivizi, așa cum preconizează Bill Gates, ar fi aproape 2 miliarde de morți! Mai amintește că mortalitatea a explodat în Israel începând cu sfârșitul lui decembrie (cf. Graficul din josul paginii)
Dr. Vladimir Zelenko vorbește de genocid planetar și ar fi complicat să fie acuzat de antisemitism, din moment ce vorbește în fața unor rabini! El compăra supraviețuirea în fața vaccinării Covid cu fuga evreilor în Egipt, când doar 10% din poporul evreu de atunci, cei cu credință și „gândire mântuitoare”, au supraviețuit.
***
Dr. Vladimir Zelenko este medic de familie agreat de Consiliul de Administrație de peste 20 de ani. A fost descris de către pacienții săi ca membru al familiei a mii de familii și este un medic consilier pentru Corpul Ambulanțelor Voluntare la Kiryas Joel din New York.
Dr. Zelenko a elaborat cunoscutul protocol Zelenko care a salvat nenumărate vieți în lumea întreagă.
– Bine ați venit, Dr. Zelenko. Mulțumesc că ne sunteți alături. Aș dori să comentați subiectul nostru.
Dr. Vladimir Zelenko: Vă voi împărtăși pe scurt experiența mea. Echipa mea a tratat în mod direct 6000 de pacienți. Am format sute de medici care acum își formează studenții. Și, ca grup, am tratat milioane de pacienți, cu succes. Președintele Trump a fost pacientul meu, Rudy Giuliani a fost pacientul meu, Rabi Haim Kanievsky a fost pacientul meu, Rabi Litzman, ministrul vostru, al sănătății, din Israel anul trecut a fost pacientul meu. Vă spun doar ce persoane m-au contactat pentru tratamente, printre care și președintele Bolsonaro din Brazilia.
Acum, experiența mea mi-a dat o perspectivă unică în abordarea Covid 19, care îi ține pe oameni departe de spital.
În ceea ce privește copiii, singurul motiv pentru care ați vrea să-i tratați este dacă credeți în jertfirea copiilor… Dacă vreți să faceți experiențe pe copii ca pe carbon, este un foarte bun motiv să le faceți o injecție. Altfel nu este necesar. Vă voi explica.
De fiecare data când evaluați un tratament, trebuie să-l examinați sub trei unghiuri: 1. Este sigur? 2. Funcționează? 3. Aveți nevoie de el? Nu trebuie să-l utilizați numai pentru că aveți capacitatea, trebuie să fie o necesitate medicală, trebuie să aveți nevoie!
Uitați-vă la CDC, la statisticile pentru copiii sub 18 ani care sunt sănătoși, indicele de supraviețuire este de 99, 998% – indicele de supraviețuire fără tratament. Așa cum a spus Dr. Yeadon, virusul gripei este mai periculos pentru copii decât Covid-19. Și el a făcut o estimare că vreo sută de copii la un milion ar putea muri din cauza vaccinării. Cred că numărul ar putea fi mult mai ridicat și am să vă explic și de ce.
Dacă aveți un grup demografic care nu are niciun risc de a muri de o boală, de ce l-ați injecta cu o otravă mortală?
Hai să vedem dacă funcționează. Sunt doua țări din lume care au cel mai mare număr de cetățeni vaccinați: Israel, cu un indice de vaccinare ridicat, de 85%, și o națiune de pe o insulă din oceanul Indian, Seychelles, unde sunt peste 80% de persoane vaccinate. Cele două țări cunosc o epidemie cu varianta Delta. Vă rog, lăsați-mă să vă pun o întrebare: dacă ați vaccinat majoritatea populației dumneavoastră, de ce mai aveți încă epidemie? Asta este numărul unu și, numărul doi: de ce să mai faceți a treia doza cu același lucru care nu a mers primele două dăți? Asta ca să știm dacă funcționează sau nu.
Hai sa vorbim despre siguranță. Iată adevărata problemă! Sunt trei nivele de siguranță sau de decese, pe carte trebuie sa le vedem. Unul este acut, altul sub-acut și pe termen lung.
I) Acut, aș defini din momentul injecției până la trei luni. Riscul nr. 1 al injecției este formarea de cheaguri de sânge, așa cum a spus Yeadon și conform institutului Salk, de altfel. Apropo! Tot ceea ce spun este susținut de documente, așa că vă rog să nu mă credeți pe cuvânt, faceți propria voastră cercetare. Pot să vă furnizez dovezi la tot ceea ce spun. Conform Institutului Salk, când o persoana primește o injecție cu așa ceva, corpul devine o uzină producătoare de proteine Spike, producând trilioane de proteine Spike care migrează spre endoteliu ce căptușește interiorul vaselor sanguine. Și sunt, în mod esențial, mici spini în interiorul sistemului vostru vascular. Cum celulele sangvine circulă printre ele, se deteriorează și astfel cauzează cheaguri de sânge. Dacă acestea ajung la inimă, apare o criză cardiacă; dacă se întâmplă în creier, se produce un AVC. Deci, prima cauză de decese pe termen scurt este formarea de cheaguri de sânge. Și cele mai multe se petrec în primele 3-4 zile. 40% se întâmplă în primele trei zile după injectarea acestei otrăvi mortale.
Acuma, cealaltă problemă este că provoacă o miocardită ușoară sau o inflamare a inimii copiilor, sau a tinerilor adulți.
Și a treia problemă, cea mai îngrijorătoare, este, potrivit unui articol din New England Journal of Medicine, conform datelor lor preliminare, rata de avorturi spontane în primul trimestru, la femeile care se injectează în timpul primului trimestru de sarcină, crește de la 10% la 80%. Vreau sa înțelegeți ce tocmai v-am spus: rata de avorturi spontane în primul trimestru la femeile gravide când sunt vaccinate crește cu un factor de 8! Sunt date preliminare și pot să se schimbe în timp, dar vă spun numai situația de astăzi. Aceasta este cea mai mică problemă.
II) Cea de-a doua problemă este moartea sub-acută, care este următoarea. Studiile, care au fost făcute pe animalele injectate cu aceste vaccinuri, au arătat ca toate animalele au reacționat bine prin generarea de anticorpi. Când au fost atacate de virusul împotriva căruia au fost imunizate, un mare procent din ele au murit. Și, când s-a investigat, s-a descoperit că sistemul lor imunitar le-a omorât. Asta se numește cam așa: "amplificare dependentă de anticorpi” (ADE : Antibody-Dependent Enhancement) sau amorsaj patogen sau amplificare paradoxală a sistemului imunitar. Dar e un fapt că multe din aceste animale au murit. Poți contrazice susținând că poate oamenii sunt diferiți de aceste animale. Răspunsul meu este: poate! Totuși, aceste studii nu au fost făcute! Voi sunteți cei pe care se fac studiile în acest moment! Directorul de la Pfizer a spus: "Israelul este cel mai mare laborator al lumii". Și, deci, aceste studii, pe termen lung pot exclude ….
Doctorul Luc Montagnier, laureat al Premiului Nobel pentru medicină pentru descoperirea HIV, a spus că este cel mai mare risc pentru umanitate și cel mai mare risc de genocid din istoria omenirii. Și, deci, riscul unei reacții ADE la oameni, care se produce mai târziu, nu este exclus.
Întrebarea mea este următoarea: de ce aș vaccina pe cineva cu o substanță potențial distrugătoare și mortală, fără să exclud mai întâi acest risc?
III ) Și, al treilea element, consecințele pe termen lung. Sunt dovezi incontestabile că aceasta afectează fertilitatea, perturbă funcția ovarelor, reduce nr. de spermatozoizi. Numarul 1.
Numarul 2, crește cu certitudine numărul de boli autoimune. Cine știe, de-a lungul timpului, cum aceasta va reduce durata de viață. Și, săptămâna trecută, a fost publicat un articol care arată că aceasta crește riscul de cancer.
Deci, din orice unghi ai privi, fie în context acut, în care provoacă cheaguri de sânge, inflamația inimii și avorturi spontane la jumătatea sarcinii, fie în context sub-acut, în care poate antrena o reacție imunitară patologică dezastruoasă, fie pe termen lung, când provoacă o creștere a bolilor autoimune, cancer și infertilitate. Este foarte îngrijorător!
De fapt, voi spune așa: din punctul meu de vedere, guvernul israelian este o încarnare a lui Josef Mengele. Au permis, au angajat experimentarea umană a propriului popor! (…)
Primesc zilnic amenințări cu moartea, îmi risc viața, cariera, finanțele, reputația, aproape și familia, totul, doar pentru că stau aici și vă spun aceste lucruri!
Pe scurt, voi rezuma, acest vaccin nu e necesar și nimeni nu are nevoie de el. Copiii, deja am spus, au 99, 998% șanse să se însănătoșească. Tinerii adulți, între 18 și 45 de ani au 99, 95% șanse să se însănătoșească. Asta conform CDC, același concept.
O persoană care deja a avut Covid-19, și care are anticorpi naturali rezultați, are o imunitate naturală care este de un miliard de ori mai eficientă decât imunitatea artificială indusă de vaccin. Atunci, de ce să vaccinezi pe cineva cu o otravă mortală, care face anticorpi inferiori sau periculoși, când are deja anticorpi sănătoși?
Și pe urmă, dacă va uitați la populația cu un risc crescut, care are un indice de mortalitate de 7, 5%… Deci, datele mele, care au fost primele în lume, pe care le-am publicat într-un jurnal evaluat de medici, și care au devenit baza a mai bine de 200 alte studii, care au coroborat cu observațiile mele, arată că dacă-i tratați pe oameni din timp, reduceți mortalitatea cu 85%. Deci, la 600 000 americani, am fi putut preveni ca 510 000 să meargă la spital și să moară. I-am prezentat această informație lui Bibi Netanyahu în mod direct, i-am dat-o în mâini când se ducea în Australia, în aprilie 2020. Și am informat fiecare membru al Ministerului vostru, al Sănătății.
Deci, va întreb: dacă pot să reduc rata mortalității de la 7, 5% la mai putin de 0, 5% la persoanele cu risc crescut, de ce să folosesc o otravă mortală care nu funcționează și care are efecte secundare teribile și oribile?
Vă propun un alt exercițiu de gândire. Dacă ar fi ca toată planeta să facă Covid-19 și să nu fie tratată, indicele de mortalitate mondial ar fi inferior la 0,5 %. Nu este ceea ce preconizez eu. Sunt mulți oameni, asta înseamnă că ar muri 35 de milioane. Totuși, dacă urmăm sfaturile unor "lideri mondiali” precum Bill Gates, care a spus anul trecut că 7 miliarde de persoane trebuie să fie vaccinate, indicele de mortalitate ar fi peste de 2 miliarde de persoane.
Deci, treziți-vă! Este al treilea război mondial, este un nivel de răutate și rea intenție pe care nu l-am mai văzut probabil în istoria omenirii.
Sunt împotriva sacrificării copiilor, sunt împotriva ideii de a avea un alt Zeroah. Si cred că, într-adevăr, Dumnezeu vrea să încerce pe fiecare. Și iată testul: vă veți închina Mie? Veți cere protecția Mea? Frica voastră vă va conduce la Mine și îmi veți cere ajutorul? Sau veți alerga la alte „Zeroah”, ale vaccinului, ale guvernelor voastre, ale despoților și tiranilor, ale sociopaților, ale dumnezeilor aspiranți. Nu e nimic nou sub soare. Aceștia nu sunt diferiți de faraoni, se cred dumnezei. Iar voi veți închina lor! Dacă vă veți prosterna înaintea lor, OK, să vă protejeze ei atunci! Să vedem cum se va termina!
Am văzut cum frica îi împinge pe oameni să facă lucruri complet iraționale, care nu au sens, să își sacrifice propriii copii. Și da, Ministerul Sănătății voastre vă minte, statisticile voastre sunt eronate. Dacă vreți ceva real, este un site care se numește worldometers.info. Duceți-vă la Israel și puteți vedea că de pe 20 dec. începe un vârf mare pe curba morților în Israel. Știți ce s-a întâmplat pe 20 dec. în Israel? A început vaccinarea națională. Și aceste cifre sunt raportate de guvernul israelian! Sunt prea proști ca să le ascundă.
Nu există absolut nicio justificare pentru a utiliza această otravă mortală, decât dacă vrei să sacrifici ființe omenești. Cred că am terminat.
– După tot ce ați spus, nu cred ca ați terminat. Apreciem timpul și efortul dvs., modul de expunere foarte clar. Vă suntem recunoscători.
– Aveți întrebări?
– Multe întrebări. Dar, pentru a rezuma: 2 miliarde ar muri dacă 7 miliarde ar folosi injecția, după cum a spus d-l. Doctor. E exact?
– Nu, nu după cum am spus eu, ci după cum spun experții mondiali. Vedeți ce spune dr. Malone, care a inventat tehnologia mARN, care are brevetul original pentru vaccin. El spune să nu fie folosit. Guvernele vă mint. Efectele secundare sunt oribile. Dr. K. Hill din Irlanda a declarat că ea crede că de-acum în doi ani, 90% din persoanele vaccinate vor muri. Când dr. Michael Yeadon – sper că va putea să confirme, sper că este încă aici – când i s-a pus aceasta întrebare, a spus ca nu ar merge chiar până acolo. Deci, nu știu încă, poate nu chiar 90%. Care este procentul? Și poate nu va fi în doi ani, ci poate în trei. Și dr. Luc Montagnier, care este laureatul premiului Nobel pentru descoperirea HIV, spune că este cel mai mare risc de genocid din istoria omenirii.
– Deci, o clipă, dacă (…) luăm ca procente din 3 milioane [de vaccinați cu Pfizer], ar însemna sa avem 500 000, 800 000?
– De-a lungul timpului!
– Dr. Zelenko, ați menționat studii care, desigur, au venit, și care [arată că vaccinul] este cu siguranță o cauză pentru probleme de fertilitate, a nr. de spermatozoizi și, recent, un studiu despre cancer care spune că acesta cauzează cancerul. Guvernul va arăta aceste [studii]? De ce le țin ascunse? Vedem tot timpul tot felul de studii: nu e nicio problemă de fertilitate! Nicio problema cu nr. de spermatozoizi! Cancer, la fel! Tot ceea ce ați spus este contrazis nu doar de către guverne, ci de cea mai mare parte a industriei medicale, care ne spune că toate aceste studii care ne spun că vaccinarea este periculoasă sunt toate inventate, sunt toate false și nebunești.
– Pot să răspund acuma, da?
– Da!
– Pentru persoanele pe care le-ați menționat, dacă ați aduna câți pacienți au tratat de Covid 19 în total, ar da zero! Iar eu am tratat peste 6000 pacienți. Deci, trebuie să știți cu cine vorbiți. Eu n-am nimic de câștigat aici decât să-mi pierd viața.
Am să vă spun următoarele: da, este un efort foarte bine coordonat pentru a suprima informațiile care ar putea salva vieți, medicamentele precum hidroxiclorochina și ivermectina – care sunt medicamentele cele mai sigure din istoria medicinei-, care au fost suprimate și nu puteți nici măcar să le obțineți în Israel. Medicii care îndrăznesc să spună ceva care contravine narativei oficiale au fost cenzurați, inclusiv experții mondiali precum dr. Malone, de exemplu, care a pus la punct vaccinul ARNm și care a zis ceva împotriva narativei, a fost scos afară de pe toate platformele media. Puteți să-mi spuneți de ce? Și puteți să-mi spuneți de ce sunt suprimate informațiile despre efectele secundare ale acestei injecții otrăvitoare mortale? Și apoi, de ce există această constrângere incredibilă, această presiune psihologică? Iar acum utilizează forța pentru a spune oamenilor să se vaccineze! Voi ar trebui să răspundeți la aceste întrebări, nu eu! Este un efort coordonat aici, și Israelul deschide calea!
– Absolut, diversele date din SUA nu arată cu adevărat cifrele pe care ni le comunicați.
– De acord, voi ați început. Datele lor arata astăzi 11 000 morți și 450 000 efecte adverse. Mai întâi: asta nu este suficient? Care este pragul vostru pentru morți?
– Niciunul.
– Ai lor admit deja unul. La CDC este un lansator de alertă care a spus recent că nu sunt 11 000 de morți, ci 45 000. Asta nu e suficient? Și mai este un studiu de la Harvard din 2009, care a spus că doar 1% din efectele adverse reale sunt raportate. Acum, pot să consider că erupțiile cutanate sunt raportate cu un indice mai mic decât decesele. Deci, pentru beneficiul îndoielii, să spunem ca 20% din decese sunt semnalate, și sunt foarte generos. Deci, dacă luați cele 45 000 ale lansatorului de alertă, sau chiar dacă luați 11 000, așa cum admit ei, cifra este de 50 000 sau de 200 000, aveți de ales.
Și mai sunt alte două probleme cu aceste date!
Am colegi care au pierdut pacienți după vaccin, încearcă să raporteze aceasta și sistemul le respinge rapoartele fără motiv! A doua problemă, și am dovezi și pentru asta: rapoartele pe care le-au depus sunt acum „curățate” din sistem, și nu le mai puteți găsi! De fapt asta nu este o teorie a conspirației, este o conspirație, nu o teorie. Dacă v-aș fi spus acum 18 luni că Covid-19 este o armă biologică, ați fi spus că sunt un teoretician al conspirației. Știți, Noe din Biblie, era un teoretician al conspirației până a început să plouă. Deci, acum, dacă vă spun că este o armă biologică artificială, este o conspirație, dar nu o teorie. Toată lumea e de acord că aceasta a fost creată artificial.
Și chiar știu, știu exact când a fost făcută și numerele de brevet care sunt asociate modificărilor. În 1999, Dr. Ralph Barrett de la Universitatea Carolina de Nord a modificat un coronavirus de liliac și o proteină de suprafață pentru a infecta ființele umane. Apoi această cercetare a devenit ilegală în America. A fost trimisă pe banii contribuabililor americani de către Fauci la Wuhan unde această cercetare a continuat până au găsit o modalitate de a modifica acest virus, pentru a-l face extrem de distructiv pentru plămânii oamenilor și să cauzeze cheaguri de sânge. Deci, au luat un virus natural și au făcut încetul cu încetul două schimbări de-a lungul timpului. Le-a trebuit 20-22 de ani pentru a-l modifica să devină infecțios pentru oameni și apoi, odată ce infectează oamenii, să le distrugă țesuturile.
Nimeni nu spune că sunt un teoretician al conspirației. Oamenii spun că este o conspirație. Este o conspirație pentru a comite un genocid. E atât de dificil pentru evrei să creadă că ar putea exista un grup de persoane gata să distrugă?
Este un război împotriva lui Dumnezeu!
Sunt două feluri de a vedea viața: fie priviți ființa umană creată după chipul lui Dumnezeu, și dacă sunteți făcuți după chipul lui Dumnezeu asta înseamnă că viața voastră este sacră. Dacă viața voastră este sacră, aveți drepturile omului. Și dacă aveți drepturile omului, nu este treaba voastră sau a mea să decidem câte persoane trebuie să fie pe planetă și câte trebuie să trăiască sau să moară. Corect?
Celălalt sistem, să-l numim sistemul eugenist al lui Darwin, dar în realitate vine de la Cain, este sistemul care spune, în mare, cine este în vârful ierarhiei dominante a vieții? Cei care au cel mai mare avantaj de a supraviețui, ceea ce inevitabil duce la trei categorii de persoane: Ubermensch [Supraomul], Mensch [o persoană integrală și onorabilă] și Untermensch [Subomul]. Dacă aplicați asta acum 80 de ani, Ubermensch erau naziștii, care spuneau că sunt descendenți din dumnezei arieni, care în esență era prerogativa lor, dreptul lor de a decide cine să trăiască sau cine să moară. Apoi Menschen, care erau anglo-saxonii; europenii puteau să trăiască și să fie sclavi. Și Untermenschen: evreii, slavii, handicapații, țiganii, prizonierii politici, aceștia trebuiau să devină praf. Pare dintr-o poveste, numai că a omorât 200 milioane de persoane. Și acum este exact același lucru, cu excepția că nu este vorba de antisemitism. Pentru moment e complet diferit. Încă există un grup de persoane care au impresia că au evoluat la un nivel de conștiință mai ridicat și a căror nouă inteligență și nouă perspicacitate le permite să determine aceste lucruri. Nu cred că au evoluat, cred că au involuat ca păgânii. Cred că sunt mamzers [bastarzi], cum se numesc în Torah, și, apropos, nu e nicio diferența cu moloh.
– Înțeleg asta, dar noi, CDC însuși și, de asemenea, dl. Biden avem un program de vaccinare. Să spunem că sunt împotriva programului de vaccinare, dar știți, puteți să strigați aici, însă oamenii din America, cred că sunt 200 de milioane de persoane, au făcut vaccinul. Îmi pare rău, asta-i tot ce cer.
– Atunci lăsați-mă să vă vorbesc despre CDC. Președintele Trump a emis un decret în care se spunea că fiecare american ar trebui să aibă acces la hidroxiclorochină. Acest ordin a ajuns la Secretarul Sănătății și Serviciilor Sociale, Azar, și a ajuns până la urmă la CDC prin dr. Rick Bright. Și, ceea ce a făcut dr. Rick Bright, în loc să folosească dreptul și să încerce să facă o lege care ar fi dat accesul la acest medicament fiecărui om, de fapt fiecărui american și fiecărui om din lume – pentru că cea mai mare plângere pe care am primit-o din Israel a fost că CDC-ul vostru și FDA-ul vostru nu l-au aprobat. Pentru că mai ales guvernul israelian este o mare marionetă a tot ceea ce fac americanii. Deci, pentru că americanii nu erau gata să facă asta, nici Israelul nu era gata să o facă. Și atunci ce au făcut? Au creat o autorizație de utilizare restrânsă care restrângea și limita accesul numai la pacienții spitalizați, ceea ce are ca efect tăierea lui de la pacienții cu consultații externe, acasă. Aceasta a fost documentat de către Dr. Rick Bright însuși într-un documentar intitulat „Totally Under Control”. Nu sunt cuvintele mele, sunt cuvintele lui.
Și mai mult decât atât, au retras mai apoi și autorizația de utilizare în urgentă a hidroxiclorochinei, și au folosit studiul din Lancet care arată că hidroxiclorochina omoară oameni. Problema acestui studiu este că e vorba de o fraudă, și Lancet a trebuit să-l retragă pentru că era bazat pe date care nu există. Dar FDA și CDC au folosit acest studiu după ce a fost retras, pentru a revoca autorizația utilizării de urgență. Motivul este că dacă un medicament are o autorizație de folosire în urgență, celelalte medicamente n-o pot avea. Trei săptămâni mai târziu, Remdesivir, fabricat de Gilead Pharmaceuticals a primit o autorizație de folosire de urgență și un contract de 3 miliarde de dolari. Și Remdesivir n-a dovedit niciun beneficiu. A redus sejurul la spital cu 5 zile, dar fără beneficii de supraviețuire. Și costă 3200 $ pentru un pacient și e intravenos. Medicamentele pe care le foloseam costă 20 de cenți pilula, acasă, și a redus decesele și spitalizările cu 84%. Aceasta înseamnă că a redus partea de piață a Remdesivir-ului cu 84%. Deci CDC nu este o autoritate pentru mine. Știți, după NHI (Institutul Național de Sănătate), în acest moment nu vă puteți să trata de Covid- 19 decât în spital și dacă oxigenul din sânge este sub 92%. Astea sunt acuma sfaturile și recomandările unui guvern care vă vrea moartea.
După 18 luni și zeci de studii care au arătat că sunt 85 % în medie de beneficii pentru vindecare, evitând spitalizările și decesele, aveți o agenție guvernamentală care încă mai face recomandări proaste. Au pierdut toată credibilitatea. Da, guvernele noastre sunt corupte. Da, guvernele noastre complotează.
Știți că dacă eu aș organiza așa ceva, m-aș duce la un lider mondial, la Bibi (Netanyahu) sau Bennet și le-aș spune: „Ascultați, iată aici 500 milioane de dolari, îi vom pune într-un cont pe care nimeni nu îl poate urmări. Doar ascultați-ne. Dacă nu, vă vom omorî familia.”
– De acord.
– De fapt, (…) un singur evreu din 10 a părăsit Egiptul și a ajuns în Israel. Asta înseamnă că doar 10% din poporul nostru este capabil să facă trecerea psihologică de la sclavie la gândirea mântuitoare. Asta e problema!
Este un conflict între două sisteme care nu pot coexista: o conștiință centrată pe Dumnezeu și o conștiință centrată pe sine. Nimic nou sub soare. E același lucru. Doar că acum câmpul de bătălie este Covid-19.
– De acord. Mulțumesc mult, domnule doctor! Vreau să fac și un comentariu personal, pentru că am folosit protocolul dvs. Eu însumi am făcut Covid- 19 și am putut să obțin protocolul dvs. aici.
– Sunt fericit că sunteți mai bine. Sper ca toți ceilalți evreii să fie ca dvs.
– Ei bine, sunt în aceeași barcă. A funcționat în 4 zile. Vă mulțumesc d-le dr.!
– Pentru puțin! Atunci de ce toți ceilalți evrei nu pot?
– Este o experiență personală în ceea ce mă privește.
– Bineînțeles, dar nu este vorba de mine, e vorba de Kol Israel. De ce ceilalți evrei de pe tot pământul nu au același tratament?
#covid19 #vaccin
https://www.activenews.ro/stir....i/A-murit-cunoscutul
Like
Comment
Share
Like
Comment
Share
Showing 2654 out of 2841