Le Figaro: "Ce erori de raționament au permis acceptarea certificatului verde?"
În 1999, NASA a analizat nouăsprezece catastrofe aeriene. Prima cauză a accidentelor a fost incapacitatea pilotului de a se abate de la planul inițial pentru a se adapta la elemente noi.
Aceasta este prejudecata de continuare a planului: lansați spre un obiectiv, devenim orbi față de mediul înconjurător și reticenți în a ne schimba cursul. Acum, după doi ani de pandemie, părem incapabili să ne adaptăm la un nou mediu (vaccin, endemie, lipsă de perspectivă) și să ne abatem de la planul stabilit acum doi ani (soluțiile colective). La începutul pandemiei, soluțiile colective (măști, izolare, stare de asediu...) sunt legitime, deoarece 1) rata de contagiozitate și de letalitate este suficient de ridicată pentru a conferi fiecăruia datoria de a nu-i contamina pe ceilalți; 2) riscul de supraaglomerare a spitalelor este ridicat; și 3) situația este temporară
Doi ani mai târziu, un element schimbă complet imaginea: vaccinul. Punctul 1) pare a fi inoperant prin posibilitatea de a reduce riscul individual de deces cu 90%, punctul 2) este inoperant prin acoperirea vaccinală ridicată a persoanelor cu risc (Marea Britanie se confruntă de câteva luni cu valuri de variantă Delta, cu uneori aproape 50.000 de cazuri pe zi, fără nici cea mai mică problemă de capacitate spitalicească), iar punctul 3) este depășit: cu 87% din populația de peste 12 ani vaccinată și un virus imposibil de eliminat, populația nu va fi niciodată mai bine protejată decât este astăzi.
Pandemia se va termina doar atunci când vom decide că Sars-Cov-2 este acum un virus în numele căruia libertățile individuale nu pot fi sacrificate pentru a promova binele public. Din acest punct de vedere, certificatul verde, întrucât se bazează pe ideea că societatea are încă datoria de a limita circulația virușilor, legitimează punerea în aplicare a altor restricții: închiderea cursurilor la cea mai mică ocazie, manometre, măști în transporturi și în telescaune... În schimb, țările care refuză permisul sunt cele care acceptă să se abată de la traiectorie, care acceptă endemismul și reintroduc conceptul de responsabilitate individuală în fața riscului.
Acest raționament teoretic este confirmat de fapte, deoarece în prezent prezența unui card de sănătate într-o țară este corelată pozitiv cu severitatea restricțiilor. Cele mai libere țări din Europa sunt Regatul Unit, Norvegia și Suedia - țări fără permis și fără măști în școli. În Franța, în timp ce o doză de vaccin este disponibilă în decurs de o zi pentru oricine o dorește, copiii de șase ani sunt încă mascați pentru a proteja adulții care aleg să nu se vaccineze sau care doresc să nu riște nimic pentru ei înșiși.
Așa procedăm atunci când susținem că costul social al cardului de sănătate este scăzut deoarece "prezentarea cardului durează zece secunde". Ne confruntăm atât cu prejudecata insensibilității cantitative (cele zece secunde sunt pierdute de fiecare dată de 50 de milioane de francezi), cât și cu prejudecata insensibilității de durată (operațiunea se repetă de mai multe ori pe zi timp de câteva luni). Repetiții care sporesc deranjul social al măsurii, dar și probabilitatea ca o anumită persoană să se confrunte cel puțin o dată cu o piedică (baterie, eroare de rețea, permis de acces pe hârtie uitat, permis străin nerecunoscut, problemă tehnică, arbitrar din partea celui care scanează...).
Și mai rău: pentru că imaginea mentală care ne vine în minte este cea a unei persoane vaccinate care își scanează permisul, uităm că măsura îi afectează mai ales pe cei care nu au un permis de sănătate. Este absurd să evaluezi costul unei astfel de măsuri fără a lua în considerare reducerea bunăstării celor 6 milioane de francezi anti-vax excluși din viața țării (pe care o poți găsi justificată sau nu, dar care trebuie luată în considerare).
Henri Tajfel și colegul său John Turner au teoretizat conceptul de identitate socială. Acesta demonstrează că apartenența la un grup - deoarece oferă o definiție a propriei persoane, un "concept de sine" - este o nevoie umană vitală. După ce ne-am identificat cu un grup, dorim să facem vizibilă această apartenență (în fotbal, imaginați-vă un fan purtând tricoul echipei sale) și să îmbunătățim imaginea grupului nostru în raport cu ceilalți. Obiectivul: "să ne distingem într-un mod pozitiv".
Codul QR îi încadrează pe posesorii săi într-o categorie (cea a cetățenilor responsabili) și nevoia de distincție pozitivă, deoarece legea sporește diferența de drepturi (și, prin urmare, de statut social) între grupul de persoane vaccinate și ceilalți. Cu toate acestea, drepturile individuale au fost concepute tocmai pentru a proteja minoritățile de impulsurile excluzive ale celor mulți. Punerea lor deoparte pentru a satisface instinctele primare ale celor inoculați este contrară spiritului acestor drepturi și deschide ușa tiraniei majorității.
În timpul perioadelor de secetă, unele triburi sacrificau copii pentru a-i liniști pe zei. Dacă seceta se termina, era datorită sacrificiului; dacă nu, trebuiau sacrificați mai mulți copii. Chiar și astăzi, creierul nostru ne face să credem că acțiunea este întotdeauna mai bună decât inacțiunea atunci când ne confruntăm cu o problemă.
În fața creșterii numărului de contaminări la mijlocul lunii iulie, devine evident pentru majoritatea francezilor că "trebuie să acționăm", că "trebuie" să încurajăm vaccinarea. Sucombând la prejudecata acțiunii ("Dar ce alternativă a existat la green-pass?", uităm că a existat o alternativă simplă: niciun "certificat verde". Să ne amintim că la 12 iulie 2021 - data anunțării măsurii - 36,6 milioane de francezi primiseră cel puțin o doză de vaccin (adică 70% dintre adulți și marea majoritate a persoanelor în vârstă): nu exista niciun motiv să credem că riscul de saturație a spitalelor nu fusese deja evitat. Prejudecata de acțiune explică probabil de ce existența dilemei "permis de sănătate sau reconfirmare" a fost atât de ușor acceptată: dacă cineva crede că acțiunea "este necesară", este logic să creadă că lipsa de acțiune ar duce la o catastrofă.
Astăzi, unii oameni încearcă să adopte o poziție de fatalism pragmatic: permisul are defectele sale, dar este necesar pentru a încuraja a treia doză și pentru a evita ca spitalele noastre să fie saturate în această iarnă. Convinși că absența permisului ne-ar împiedica să încurajăm vaccinarea, nu ne uităm la Marea Britanie, unde aproape 13 milioane de persoane cu risc au primit o a treia doză - de trei ori mai multe decât în Franța.
Este chiar posibil ca permisul să fie contraproductiv pentru spitalele noastre. Alocarea de resurse extraordinare pentru punerea în aplicare și respectarea acesteia înseamnă reducerea celor alocate campaniei de vaccinare a persoanelor aflate în pericol. În Franța, 81% dintre persoanele de peste 80 de ani și 91% dintre cele de 70-79 de ani sunt vaccinate, față de 94 și, respectiv, 95% în Marea Britanie, 93 și 98% în Finlanda și 93 și 95% în Suedia. În Marea Britanie, programările pentru vaccinare sunt alocate de către guvern persoanelor în vârstă și le sunt comunicate direct prin SMS. O diferență care nu este discutată în dezbaterea publică - poate pentru că suntem prea ocupați să interzicem accesul la cinema pentru copiii de 13 ani nevaccinați.
Contrar a ceea ce par să creadă mulți susținători ai "abonamentului de sănătate", această formulă nu este absolută. Prin urmare, nu este suficient pentru a justifica faptul că libertatea unei persoane nevaccinate de a sta pe o terasă trebuie să se încheie acolo unde începe libertatea unei persoane vaccinate de a evita contaminarea.
În primul rând, formula este descalificată prin faptul că duce la contradicții practice insolubile, deoarece poate fi inversată în orice situație: "Libertatea unei persoane vaccinate de a nu fi contaminată se oprește acolo unde începe libertatea unei persoane nevaccinate de a bea o cafea pe terasă". Apoi, vedem în fiecare an că libertatea unora de a lua metroul fără mască (de exemplu) nu se oprește acolo unde începe libertatea altora de a nu lua gripa. Prin urmare, există un nivel de risc pe care cineva are dreptul să-l pună în pericol.
Deoarece formula nu este absolută, este recomandabil să se raționeze de la caz la caz și să se evalueze orice măsură în funcție de echilibrul dintre libertatea luată de la unii și libertatea obținută (sănătatea) pentru alții. A crede în eficacitatea vaccinului înseamnă, de asemenea, a crede că "libertatea de a nu fi infectat" este acum relativ slabă (formele grave ale bolii au fost reduse cu 90%) și că această libertate trebuie, prin urmare, să se încheie acolo unde începe libertatea unui utilizator anti-vax de a sta la o terasă. Promovarea permisului de sănătate în numele unui câștig de libertate pentru cei vaccinați înseamnă subminarea eficacității vaccinului.
Ne putem imagina că susținătorii acestei formule confundă condiția suficientă cu condiția necesară. Câștigarea libertății pentru unii este o condiție necesară - dar nu suficientă - pentru restrângerea libertății altora. O restrângere a libertății pentru unii trebuie să fie justificată în mod necesar de un câștig de libertate pentru alții, dar un câștig de libertate pentru unii nu justifică în mod necesar o restrângere a libertății pentru alții. Un susținător al permisului, de exemplu, își va imagina că va fi întotdeauna de acord cu politicile care restrâng libertățile civile, la fel cum un beneficiar de vaccin va avea tendința de a subestima probabilitatea ca într-o zi să refuze o practică socială sau medicală încurajată de guvern.
sursa: lefigaro.fr | #covid19
https://www.ziuanews.ro/extern....e/le-figaro-ce-erori
