Dana Budeanu 26.10.2021 PNL nu mai e...

Dan Diaconu: Legile proștilor care ne conduc sau „unde ne aflăm noi în toată această ecuație?”

„Sunt un om cu nevoi simple. Cheltui lunar cam 10 000 lei”. Asta spune actualul Ministru al Finanțelor, Dan Vîlceanu, care nu-i doar prost, ci și agramat. Că omul e varză se vede de la o poștă. N-are habar cât s-a împrumutat România, n-are habar cât e salariul minim, n-are habar ce-i aia inflație, dar e ministru! Și nu unul oarecare, ci chiar la Finanțe. De ce? Pentru că acolo e nevoie de un prost, astfel încât șmecherii care încasează comisioanele să-și poată face treaba în continuare fără deranj. Prostul e bucuros că e ministru, asasinii economici își fac treaba. Și toată lumea e fericită.

Criza sanitară e și ea motiv de explozie a prostiei în public. Cum altfel poate fi caracterizată afirmația lui Arahat: „Românii nevaccinați care ies din case după ora 22 se pot îmbolnăvi”. Bă, ești prost??? Cum să scoți asta pe gură? Înseamnă că n-ai creier. Dar stați ușurel, că nu se termină aici. În domeniul sănătății fiecare are dreptul să-și spună părerea. Inclusiv fufeturile-vedete ale PNL. Bunăoară Gorghiu, interpelată de un internaut despre siguranța vaccinurilor răspunde halucinant: „Dacă mori, o faci pentru tine, pentru sănătatea ta”. Asta a fost cumva o „replică peste timp” pe care i-a dat-o lui Turcan, cea care a scos păsărica la vedere afirmând că e necesar ca „omul să aibă garanția că nu se culcă sănătos și se trezește mort”. Ce să spui? Spui Doamne Ferește și scuipi în sân. Mă rog, Turcan e un monument de prostie. Vă dați seama cât a stat ea, săraca, pentru a trage concluzia că „oamenii săraci duc lipsă de bani”. Văzând-o cu câte emfază își pronunță concluziile docte aproape îți vine să crezi că a ajuns la o stare de flux similară bătrânului Arhimede care alerga pe străzi strigându „Evrika”.

Vă vine să râdeți? Știu. N-am pomenit de Plăvan, șeful lor suprem întrucât nu ne-ar ajunge un volum pentru a-i expune prostia. Ca să fie treaba treabă, în timp ce suptalternii(sic!) săi au o prostie cu o anumită tentă de umor, Plăvanul e dotat cu o prostie bolovănoasă, deranjant-agresivă. Astfel, când îi vezi figura bovină parcă îți vine instinctiv să-i dai un par în cap. Nu de alta, dar la fiecare imagine pe care-o văd cu el îmi vine-n minte caracterizarea sa: „neprecaut de prost și crizator”.

Dacă luăm la bani mărunți întreaga clasă politică, observăm că e plină ochi de proști notorii. Nu cred că greșim dacă spunem că suntem reprezentați de cei mai proști dintre noi. De mult nu mă mai întreb care-i motivul. Știu că prostul, pentru a putea supraviețui, are nativ o doză de ticăloșie direct proporțională cu prostia sa. Cu cât ești mai prost, cu atât ești mai ticălos. De aceea putem spune că suntem reprezentați nu doar de cei mai proști dintre noi, ci și de cei mai ticăloși. „Avantajul” democrației.

Probabil vă întrebați unde suntem noi în toată această ecuație? Noi suntem peste tot deoarece toate ticăloșiile făcute de șleahta asta nemernică trebuie plătite cumva. Iar noi suntem cei care plătim. Plătim pentru a fi lăsați în pace. Așa ne place să spunem. Doar că vă întreb sincer: ați încercat vreodată să înțelegeți psihologia cerșetorului? Prima dată vine la tine spășit, încearcă să-ți spună o poveste care să te facă să bagi mâna în buzunar. Dacă-i dai, a doua oară va veni la tine țintă și-ți va spune doar concluzia poveștii. Știe c-o știi. Și mai știe ceva, anume că-i dai. De-aia nu se mai chinuiește. Odată obișnuit nu-ți va mai spune nicio poveste, ci te va lua familiar cu : „Dă-mi și mie!”. Iar dacă-i dai mai puțin decât se așteaptă e capabil să te înjure.

Cam la fel e și cu politicienii. Prima dată vin la tine așa, proști și spășiți cum îi știm. Te roagă să le dai votul și tu li-l dai, cu ușurința cu care scoți un leu din buzunar ca să scapi de-un cerșetor puturos. Doar că, odată cu votul, le dai și ceva din independența ta. Îi pui șefi peste tine, peste viața ta. Și așa ajungi dependent de niște cerșetori care, prin votul tău, se fac stăpâni peste tine, peste buzunarul tău, peste familia ta, peste întreaga ta existență. Mai mult, structural, statul desenat de societățile prezentului îi permite politicianului să facă tot ceea ce vrea fără să răspundă. Știu că mă vor contrazice vehement vreo câțiva dintre cei mai paraleli cu realitatea, dar dacă veți avea curiozitatea să răsfoiți Constituția, veți observa că în art. 72 se specifică: „Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”. Am îngroșat ceea ce e esențial de înțeles. Cu alte cuvinte, dacă un parlamentar votează ca de mâine să fiți sclavi, nu va putea fi tras la răspundere pentru ticăloșia sa. Culmea e că, lipsa răspunderii este întărită de un alt articol, anume 69, în care se spune că „orice mandat imperativ este nul”. Așadar nu poți încheia un contract cu un parlamentar prin care să-i spui că te votez, dar ești obligat să votezi într-un anume fel. Vă întreb așadar: de ce se mai fac alegeri? Nu e limpede, sistemul e special gândit să fie putred! Nici nu-i de mirare de ce ajung toți neica nimeni să ne reprezinte!

În același fel este gândită și legea referendumului. Acesta este decizional doar în privința modificării Constituției sau a demiterii președintelui. În rest este consultativ. Ce înseamnă aceasta? Că se face absolut degeaba întrucât Parlamentul nu e obligat să pună în aplicare rezultatul referendumului.

Luând la puricat întreaga structură a statului de drept veți constata limpede că întreaga democrație e o făcătură. Chiar și în ceea ce privește răspunderea treburile sunt făcute special pentru a încuraja hoția. Dacă un politician ia șpagă pentru un anumit vot, de anchetat e anchetat dacă binevoiește un procuror. Păi cum vine asta? Eu l-am votat, el mi-a afectat mie interesele, dar de anchetat îl anchetează o terță parte care nu are treabă cu mine. Și asta dacă acea terță parte vrea! Înțelegeți ticăloșia?

În mod normal dacă un politician e votat de mine, ar trebui să aibă un contract cu mine. Adică mandatul său să fie imperativ. De asemenea, votul n-ar trebui să fie secret decât dacă așa decid eu. Asumarea votului, marcată ca atare, ar trebui să vină la pachet cu controlul și cenzurarea activității acelui politician. Doar așa treburile ar putea fi clare. Iar în ceea ce privește judecarea activității unui politician, de asemenea aceasta ar trebui să fie apanajul celui care l-au votat: n-ai votat cum ți s-a cerut, la pușcărie! Și nu printr-o procedură care să implice o terță parte, ci direct, prin votul celui care l-au votat. Să vedem dacă atunci când știi că poți fi băgat direct la pușcărie îți mai arde de rahaturi legate de „binele tuturor” sau ticăloșii făcute la vedere.

Așa cum arată statul acum, noi suntem doar obiect al ticăloșiilor politicienilor. Schimbările pe care trebuie să le impunem sunt cele menite a muta electorul de la periferie, din subordine, direct la butoane, ca centru absolut al interesului politicianului. Aceasta însă nu se poate face decât printr-o schimbare din rădăcini a statului, în care controlul să se exercite de jos în sus. Fără asta nimic nu va funcționa!

Autor: Dan Diaconu

https://gandeste.org/analize-s....i-opinii/dan-diaconu

 

gandeste.org

Dan Diaconu: Legile proștilor care ne conduc sau „unde ne aflăm noi în toată această ecuație?” - gandeste.org

„Dacă luăm la bani mărunți întreaga clasă politică, observăm că e plină ochi de proști notorii. Nu cred că greșim dacă spunem că suntem reprezentați de cei mai proști dintre noi. De mult nu mă mai întreb care-i motivul. Știu că prostul, pentru a pute

SIMION versus FENECHIU, manipulare liberală ordinară!

Am văzut știrea de tip BREAKING NEWS că zurbagiul Fenechiu de la PNL ar fi fost îmbrâncit de George Simion și colegii lui de la AUR. L-am rugat pe un amic să-mi taie imaginile respective, deoarece știrea mi s-a părut necredibilă. Și-așa și este, puteți vedea filmulețul atașat aici, unde Simion îl găsește fumând în Parlament pe Fenechiu, iar acesta începe să înjure violent, dar nimeni nu-l atinge.
De fapt Fenechiu ăsta trebuia să dispară de când l-au tot surprins beat ba la tv, ba la treabă, numai că adevărul e că Klaus și-ai săi au nevoie exact de asemenea dezaxați, ce acceptă și propagă orice minciună …
Altfel, pentru Fenechiu va fi valabil în continuare refrenul “să mai bem un păhărel, să ne veselim nițel!”, și nu-l va deranja nimeni.

Cozmin Gusa

Contracte secrete privind vaccinurile Covid dezvăluie modul în care Pfizer a constrâns guvernele pentru a-și maximiza profiturile

Pfizer s-a folosit de poziția sa de producător al unuia dintre cele mai răspândite vaccinuri Covid-19 pentru a „reduce la tăcere guvernele, a sufoca aprovizionarea, a transfera riscurile și a maximiza profiturile” prin contracte secrete cu țări din întreaga lume, potrivit unui raport marca Public Citizen, citat de The Defender într-un material publicat inițial pe site-ul Common Dreams.

„În spatele ușilor închise, Pfizer își exercită puterea pentru a obține o serie de concesii îngrijorătoare din partea guvernelor”, a declarat autorul raportului, Zain Rizvi, cercetător în drept și strategii în cadrul programului „Acces la medicamente” al Public Citizen. „Comunitatea globală nu poate permite corporațiilor farmaceutice să continue să ia deciziile.”

În luna februarie, a ieșit la iveală cum Pfizer și partenerul său german BioNTech au „intimidat” guvernele din America Latină în timpul negocierilor contractuale pentru dozele de vaccin.

Public Citizen a obținut versiuni preliminare, provizorii sau finale integrale ale acordurilor dintre Pfizer și Albania, Brazilia, Columbia, Republica Dominicană, Comisia Europeană și Peru. Grupul de apărare a drepturilor consumatorilor a examinat, de asemenea, contracte cu Chile, SUA și Marea Britanie, dar care aveau ascunse anumite poțiuni.

Pornind de la aceste contracte, raportul identifică șase tactici pe care Pfizer le folosește pentru a servi mai degrabă compania decât sănătatea publică, în contextul unei pandemii considerate a fi mortală:

1. Pfizer își rezervă dreptul de a reduce la tăcere guvernele

Guvernul brazilian s-a plâns la începutul acestui an că firma a insistat asupra unor condiții „nedrepte și abuzive”, dar în cele din urmă a acceptat un contract care „ridica imunitatea suverană; nu prevedea nicio penalitate pentru Pfizer pentru întârzieri de livrare; convenea să rezolve disputele în cadrul unui arbitraj privat secret, în conformitate cu legile din New York; și despăgubea Pfizer într-o manieră extensivă pentru procese civile”.

De asemenea, Brazilia a fost de acord cu o clauză de nedivulgare similară celor găsite în contractele cu Comisia Europeană și cu guvernul SUA.

2. Pfizer controlează donațiile

Folosind din nou Brazilia ca exemplu, raportul subliniază faptul că națiunea sud-americană trebuie să obțină mai întâi un acord din partea Pfizer pentru a accepta donații sau pentru a-și cumpăra vaccinurile de la alții. De asemenea, țării i se interzice „să doneze, să distribuie, să exporte sau să transporte în alt mod vaccinul în afara Braziliei fără permisiunea Pfizer”.

3. Pfizer a obținut pentru sine o derogare de la respectarea drepturilor de proprietate intelectuală.

Directorul executiv al Pfizer, Albert Bourla, „a apărut ca un apărător fervent al proprietății intelectuale în timpul pandemiei”, se arată în raport, menționând opoziția Pfizer față de propunerea ca membrii Organizației Mondiale a Comerțului care au semnat Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS) să suspende protecția proprietății intelectuale pentru vaccinurile și tratamentele Covid-19 în timpul crizei.

„Dar, în mai multe contracte, Pfizer pare să recunoască riscul pe care îl reprezintă proprietatea intelectuală pentru dezvoltarea, fabricarea și vânzarea de vaccinuri”, explică Public Citizen. „Contractele transferă responsabilitatea pentru orice încălcare a proprietății intelectuale pe care Pfizer ar putea-o comite către cumpărătorii guvernamentali. Ca urmare, în baza contractului, Pfizer poate folosi proprietatea intelectuală a oricui dorește - în mare parte fără consecințe”.

4. Arbitri privați, nu tribunalele publice, soluționează litigiile în secret

Deși contractul cu Marea Britanie prevede ca litigiile să fie soluționate de un grup secret de trei arbitri privați, în conformitate cu Regulamentul de arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț (ICC), raportul arată că „propunerea de contract din Albania și acordurile cu Brazilia, Chile, Columbia, Republica Dominicană și Peru prevăd ca guvernele să meargă mai departe, iar litigiile contractuale să fie supuse arbitrajului ICC, care aplică legea din New York”.

5. Pfizer poate încerca să obțină active ale statului

„Pfizer a cerut Braziliei, Chile, Columbiei, Republicii Dominicane și Peru să renunțe la imunitatea suverană”, subliniază raportul, detaliind că acest principiu poate proteja uneori statele de companiile care încearcă să pună în aplicare deciziile la care au ajuns comisiile de arbitraj secret menționate anterior. Unele dintre contracte permit companiei să „solicite instanțelor să folosească activele statului ca garanție că Pfizer va beneficia de o hotărâre arbitrală și/sau să folosească activele pentru a compensa Pfizer dacă guvernul nu plătește”, potrivit Public Citizen.

6. Pfizer ia deciziile-cheie

„Ce se întâmplă dacă există un deficit de stocuri de vaccin? În propunerea de contract cu Albania și în acordul cu Brazilia și Columbia, Pfizer va decide ajustări ale graficului de livrare pe baza unor principii pe care le va decide corporația”, notează raportul, concluzionând că „în marea majoritate a contractelor, interesele Pfizer sunt pe primul loc”.

Public Citizen face apel la liderii mondiali, în special la președintele american Joe Biden, să „riposteze” la tacticile de negociere ale Pfizer și să „țină în frâu” puterea sa de monopol.

Potrivit grupului, administrația Biden poate „să solicite Pfizer să renegocieze angajamentele existente și să adopte o abordare mai echitabilă în viitor”, precum și „să rectifice în continuare dezechilibrul de putere prin împărtășirea rețetei de vaccinuri, în conformitate cu Legea privind producția de apărare, pentru a permite mai multor producători să extindă aprovizionarea cu vaccinuri”.

Administrația americană „poate, de asemenea, să facă demersuri pentru a obține rapid o derogare largă de la normele de proprietate intelectuală”, adaugă raportul, declarând că „un răspuns pe timp de război împotriva virusului nu impune nimic mai puțin”.

Ca răspuns la raportul Public Citizen, Sharon Castillo, un purtător de cuvânt al Pfizer, a declarat pentru The Washington Post că clauzele de confidențialitate sunt „standard în contractele comerciale” și „au rolul de a ajuta la construirea încrederii între părți, precum și de a proteja informațiile comerciale confidențiale schimbate în timpul negocierilor și incluse în contractele finale”.

Castillo a mai spus că „Pfizer nu a intervenit și nu are absolut nicio intenție de a interveni în activele diplomatice, militare sau culturale semnificative ale vreunei țări”, adăugând că „a sugera ceva contrar este iresponsabil și induce în eroare”.

Între timp, Peter Maybarduk, director al programului „Accesul la medicamente” al organizației Public Citizen, a acuzat Pfizer că „profită de disperarea țărilor” cu aceste contracte controversate.

https://www.activenews.ro/stir....i/Contracte-secrete-

 

www.activenews.ro

Contracte secrete privind vaccinurile Covid dezvăluie modul în care Pfizer a constrâns guvernele pentru a-și maximiza profiturile | ActiveNews

Pfizer s-a folosit de poziția sa de producător al unuia dintre cele mai răspândite vaccinuri Covid-19 pentru a „reduce la tăcere guvernele, a sufoca a