Patek Philippe Grand Complications 5208R-001 Replica Watch | #jacob & Co. CAVIAR TOURBILLON CAMO BLUE Watch CV201.30.CB.CB.A #patek Philippe Golden Ellipse Price Black Dial Rose Gold Replica Watch 5738R-001 #jacob & Co. Palatial Opera Flying Tourbillon Watch PO820.40.BD.MR.A #replica Patek Philippe 175th Commemorative Collection Men Watch 5175R-001 - Rose Gold #zenith Watch Zenith Chronomaster Sport 03.3100.3600/69.M3100 #replica Patek Philippe 175th Commemorative Collection Men Watch 5275P-001 - Platinum #ulysse Nardin Classico Manufacture 40 mm Replica Watch Price 3203-136-2/E3

Sa le luam pe rand !
Profesorul Luc Montagnier primeste premiul Nobel in medicina pentru descoperirea HIV-SIDA.
Profesorul Luc Montagnier avertizeaza ca vaccinatii se vor confrunta cu o epidemie crunta de HIV-SIDA.
Moderna anunta la fix ca vaccinul pentru HIV-SIDA este aproape gata.
Profesorul Luc Montagnier decedeaza, extrem de convenabil ca vorbea prea mult.
La o zi dupa decesul lui Montagnier, printul mostenitor Herry al coroanei britanice spune ca este OBLIGATIA fiecarui intepat sa isi faca un test HIV -SIDA. Este complet acum puzzle-ul ?
Este.
Din pacate este un puzzle cu viata si sanatatea oamenilor ce au fost inselati, amagiti, mintiti de catre lideri politici, religiosi si de o chestie pe nedrept numita stiinta.

#iulianurban #covid19 #plandemie #vaccin

https://metro.co.uk/2022/02/10..../prince-harry-says-e

Sa le luam pe rand !
Profesorul Luc Montagnier primeste premiul Nobel in medicina pentru descoperirea HIV-SIDA.
Profesorul Luc Montagnier avertizeaza ca vaccinatii se vor confrunta cu o epidemie crunta de HIV-SIDA.
Moderna anunta la fix ca vaccinul pentru HIV-SIDA este aproape gata.
Profesorul Luc Montagnier decedeaza, extrem de convenabil ca vorbea prea mult.
La o zi dupa decesul lui Montagnier, printul mostenitor Herry al coroanei britanice spune ca este OBLIGATIA fiecarui intepat sa isi faca un test HIV -SIDA. Este complet acum puzzle-ul ?
Este.
Din pacate este un puzzle cu viata si sanatatea oamenilor ce au fost inselati, amagiti, mintiti de catre lideri politici, religiosi si de o chestie pe nedrept numita stiinta.

#iulianurban #covid19 #plandemie #vaccin

https://metro.co.uk/2022/02/10..../prince-harry-says-e

Sa le luam pe rand !
Profesorul Luc Montagnier primeste premiul Nobel in medicina pentru descoperirea HIV-SIDA.
Profesorul Luc Montagnier avertizeaza ca vaccinatii se vor confrunta cu o epidemie crunta de HIV-SIDA.
Moderna anunta la fix ca vaccinul pentru HIV-SIDA este aproape gata.
Profesorul Luc Montagnier decedeaza, extrem de convenabil ca vorbea prea mult.
La o zi dupa decesul lui Montagnier, printul mostenitor Herry al coroanei britanice spune ca este OBLIGATIA fiecarui intepat sa isi faca un test HIV -SIDA. Este complet acum puzzle-ul ?
Este.
Din pacate este un puzzle cu viata si sanatatea oamenilor ce au fost inselati, amagiti, mintiti de catre lideri politici, religiosi si de o chestie pe nedrept numita stiinta.

#iulianurban #covid19 #plandemie #vaccin

https://metro.co.uk/2022/02/10..../prince-harry-says-e

DR. VLADIMIR ZELENKO: AM FI PUTUT PUNE CAPĂT PANDEMIEI CU MULT TIMP ÎN URMĂ. Protocolul său de tratament pentru COVID-19, incluzând hidroxiclorochina și ivermectina, a fost adoptat de Trump, apoi respins vehement de Fauci.

Dr. Vladimir „Zev” Zelenko, un medic din nordul statului New York, a reușit să îi capteze atenția președintelui Trump, în primăvara anului 2020, cu un protocol simplu pentru tratarea COVID-19, alcătuit din medicamente ieftine, testate și disponibile pe scară largă, precum hidroxiclorochina, după ce tratase cu succes peste 350 de pacienți, doar unul dintre ei necesitând spitalizare, scrie publicația WND.

Aproape doi ani mai târziu, în timp ce guvernele și mass-media continuă să submineze importanța tratamentului timpuriu, Zelenko a declarat pentru WND, într-un interviu video, că el și echipa sa au administrat ceea ce este cunoscut acum sub numele de „Protocolul Zelenko” la peste 7.000 de pacienți cu COVID, înregistrând doar trei decese.

Mai mult, cocktailul său de hidroxiclorochină, cunoscutul antibiotic azitromicină și sulfat de zinc - împreună cu alte combinații de medicamente, cum ar fi ivermectina - a fost adoptat de peste 1.000 de medici din întreaga lume, alături de cei din organizația America's Frontline Doctors, pentru tratarea pacienților lor.

Printre aceștia se numără dr. George Fareed, fost profesor de virologie la Harvard Medical School, și dr. Brian Tyson. Din aprilie 2020 și până în prezent, aceștia au tratat un total de peste 7.000 de pacienți cu COVID-19 din Imperial Valley, California, cu doar câteva decese. Nici un pacient care a primit tratament în primele 7 zile nu a murit.

Zelenko a explicat că principalul ucigaș al virusului este zincul, care este cunoscut pentru efectul său antiviral, iar medicamente precum hidroxiclorochina, ivermectina și quercetina sunt cele care „deschid ușa celulei și lasă zincul să intre”.

Din primăvara anului 2020, el a folosit, de asemenea, anticoagulante, steroizi, anticorpi monoclonali și alte tratamente, dar a spus că nu și-a schimbat deloc discursul între timp, de la momentul lansării apelului său către președintele Trump încoace.

Iar acum a dezvoltat o formulă pentru tratarea COVID-19 care nu necesită prescripție medicală, numită Z-Stack, și care conține zinc, quercetină, vitamina D și vitamina C.

Obiectivul său, a spus el, a fost întotdeauna acela de a preveni ca o infecție COVID-19 să progreseze și să provoace o leziune pulmonară catastrofală numită sindrom de detresă respiratorie acută, sau SDRA, care necesită spitalizare și, adesea, utilizarea unui ventilator. El a constatat încă de la început că peste 80% dintre persoanele cu COVID care erau conectate la un aparat respirator mureau. Protocoalele sale nu tratează SDRA, dar pot împiedica oamenii să îl dezvolte vreodată.

Metoda lui constă în identificarea pacienților pentru care COVID prezintă un risc ridicat, începerea imediată a tratamentului cu o combinație de antivirale și antiinflamatoare și adaptarea tratamentului la specificul fiecărui pacient.

În interviul video acordat WND, Zelenko povestește cum i s-a adresat președintelui Trump prin intermediul unei înregistrări video, iar 16 ore mai târziu a primit un telefon de la Mark Meadows, care se pregătea să devină șeful de cabinet al Casei Albe.

„Nu poți inventa astfel de lucruri. Nu aș fi crezut, dar mi s-a întâmplat”, a spus el.

Zelenko i-a acordat apoi un interviu lui Rudy Giuliani, pe atunci avocatul personal al președintelui, care a devenit viral.

„Și viața mea nu a mai fost la fel de atunci”, a spus el.

Ulterior, Zelenko a publicat o lucrare de specialitate pe baza datelor sale, revizuită inter-pares, care arată o scădere de 84% a numărului de spitalizări din rândul pacienților cu risc ridicat, datorită tratamentului său ambulatoriu. Realizată în colaborare cu profesorul Martin Scholz, de la Universitatea Heinrich Heine din Düsseldorf, Germania, și cu dr. Roland Derwand din München, Germania, lucrarea a fost publicată în International Journal of Antimicrobial Agents.

La începutul primăverii anului 2020, chiar și consilierul pe probleme de coronavirus de la Casa Albă, dr. Anthony Fauci, s-a arătat receptiv la tratarea COVID-19 cu hidroxiclorochină, înainte ca aceasta să devină cunoscută sub numele de „medicamentul lui Trump”.

Fauci a fost întrebat într-un interviu din martie 2020 acordat lui Chris Stigall, gazda unui talk-show din Philadelphia, dacă ar prescrie sau nu hidroxiclorochină sau clorochină ca tratament pentru COVID-19.

„Da, bineînțeles, mai ales dacă oamenii nu au altă opțiune. Vrei să le dai speranță”, a declarat Fauci, directorul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase. „De fapt, pentru medicii din această țară, aceste medicamente sunt medicamente aprobate din alte motive. Ele sunt medicamente împotriva malariei și împotriva anumitor boli autoimune, cum este lupusul.”

WND l-a întrebat pe Zelenko ce crede că s-a întâmplat între timp.

„Ei bine, între timp au murit 850.000 de americani, iar noi am fi putut preveni, probabil, ca 730.000 dintre ei să ajungă la spital și am fi putut pune capăt acestei pandemii la nivel mondial”, a răspuns el, făcând referire la concluziile studiului său. „Asta s-a întâmplat”.

Și alți cercetători medicali eminenți, ca, de exemplu, epidemiologul Harvey Risch, de la Facultatea de Medicină a Universității Yale, au ajuns la concluzia că multe vieți ar fi putut fi salvate cu un tratament timpuriu.

Mai târziu, Fauci l-a contrazis constant pe președinte în privința hidroxiclorochinei. Iar FDA, în iunie 2020, a retras autorizația pentru utilizarea de urgență în vederea distribuirii de hidroxiclorochină din Rezerva Națională Strategică, pe baza unor „informații noi”. Dar decizia s-a bazat în mare măsură pe un studiu publicat de The Lancet, care a fost șters apoi, spre rușinea autorilor săi, din cauza datelor eronate, după cum a informat WND la vremea respectivă. Ulterior, în același an, Risch, dr. George Fareed și dr. Peter McCullough au depus mărturie în Senatul SUA că hidroxiclorochina a fost prezentată greșit în studii și folosită ca armă politică.

Zelenko a menționat un articol publicat pe site-ul Institutelor Naționale de Sănătate (NIH) în 2005, care arată că proprietățile antivirale ale clorochinei împotriva SARS sunt similare cu cele ale unui vaccin. Hidroxiclorochina este un analog mai puțin toxic al clorochinei. O lucrare din octombrie 2020 publicată pe site-ul web al NIH, care revizuia studiile publicate, a constatat că hidroxiclorochina „este eficientă împotriva COVID-19, iar aceasta în mod constant, atunci când se administrează devreme”. O analiză în timp real, care până în prezent a evaluat 283 de studii revizuite între specialiști, a ajuns la aceeași concluzie.

„Dar NIH recomandă acum că nu trebuie tratat COVID decât dacă ajungi la spital cu probleme pulmonare”, a spus Zelenko. „Serios?”.

#covid19 #vaccin #plandemie #trump #zevzelenko

https://www.activenews.ro/stir....i/DR.-VLADIMIR-ZELEN

Dr. Vasile Astărăstoae: Transparență și onestitate publică în pandemia COVID-19.

În timpul unei pandemii, guvernele au tentația de a nu dezvălui o serie de informații pentru a nu pune în pericol acceptarea publică a măsurilor luate. Pentru a le justifica se invocă opinia specialiștilor, a experților, principiile „sănătății publice” și se evită orice referire la transparență, onestitate și la definirea cadrului etic. Este o abordare, care s-a dovedit a fi greșită, iar efectul a fost creșterea constantă a numărului scepticilor, care nu sunt convinși de eficiența acestor măsuri.

Sănătatea publică este o disciplină relativ tânără, apărută în secolul XX (elemente de sănătate publică există din antichitate). Este definită drept știința și arta prevenirii bolilor, prelungirii vieții și promovării sănătățiiprin eforturile organizate ale societății (după O.M.S.). Obiectivele sănătății publice se realizează numai cu participarea întregii populații!!!

Frecvent, specialiștii în sănătate publică au elaborat prognoze eronate. De exemplu, bazându-se pe arsenalul inovator terapeutic și pe o politică a vaccinărilor urmate de progrese evidente (variola eradicată, epidemia de poliomielită jugulată, numărul cazurilor de TBC în declin în Europa și în America de Nord etc.) s-a concluzionat că secolul XX va fi sfârșitul erei pandemiilor. Eroare. În ultimii 25 de ani, s-au înregistrat 30 maladii infecțioase noi, tuberculoza în creștere, creșterea mortalității prin boli infecțioase, 4 pandemii etc., toate constituind o amenințare reală și gravă a sănătății a sute de milioane și uneori a miliarde de oameni. Aceasta explică noua atitudine – pesimistă și panicardă. Toate măsurile anti-COVID au plecat de la o estimare a indicelui de fatalitate de 14 – 11%; ulterior, s-a constat că acesta oscilează între 1,5% și 2,5%, dar măsurile nu au fost adaptate la această realitate. Studiile privind COVID-19 (atât cele care justifică măsurile, cât și cele care evaluează rezultatele) au avut (în majoritatea cazurilor) concluzii echivoce: posibil, probabil, sugerează, există suspiciuni, credem că. În multe studii comparative, nu s-a calculat semnificația statistică a diferențelor raportate și nu sunt metaanalize serioase cu privire la eficiența și efectele negative ale vaccinurilor.

Autoritățile nu au definit cadrul etic al programelor anti-COVID. Nancy Kass (în AmJPH 2001; 91:1776-82) arată că programele de sănătate publică trebuie să fie acceptate numai dacă răspund la următoarele întrebări:

care sunt scopurile de sănătate publică ale programului?
cât de eficient este programul în termeni de atingere a scopurilor propuse?
care este povara cunoscută sau potențiala a programului pentru cetățeni?
poate fi minimizată această povară?; există abordari alternative descrise în literatură?
este programul implementat într-un mod echitabil?

Cadrul etic este necesar a fi definit, deoarece sănătatea publică aderă la o etică utilitaristă (colectivistă), care intră în conflict cu etica hipocratică (individualistă), care domină practica medicală. În sănătate publică, lucrează, în afară de medici, mult mai multe persoane cu pregătire nemedicală (științele vieții, științele sociale, matematică etc). De aceea etica medicală a fost înlocuită cu etica sănătății publice, având patru principii: principiul priorității (gravitatea problemelor de sănătate, care amenință colectivitatea justifică limitarea drepturilor individuale), al dăunării (permite să se restrângă libertățile personale fără consimțământ), al mijloacelor cel mai puțin intrusive(minimizează impactul încălcării autonomiei) și cel al justiției sociale.

În manualele de sănătate publică, se afirmă că programul trebuie să fie realist în sensul că trebuie să existe susținerea colectivității. Într-o pandemie, o măsura, care nu este acceptată populațional, este costisitoare și inutilă (chiar dacă pe fond este corectă). De aici, importanța comunicării. Comunicarea transparentă construiește încrederea publicului (esențială pentru implementarea eficientă a unui răspuns la o urgență de sănătate publică), iar transparența și implicarea comunității sunt esențiale pentru cultivarea încrederii publicului. Organizația Mondială a Sănătății recomanda, în pandemiile anterioare, următoarele: „Principiile comunicării în pandemie sunt: încredere; transparență; comunicare timpurie cu publicul, dialog cu publicul și planificare. Comunicați natura și amploarea amenințării și riscurile aferente, precum și răspândirea pandemiei. (…) Comunicați măsuri solide, fezabile și ușor de înțeles din punct de vedere științific. (…) Comunicați inițiativele întreprinse pentru a permite cetățenilor sau comunităților să participe la dezvoltarea politicilor de răspuns la pandemie.” (Etica OMS în gripa pandemică).

În actuala pandemie, OMS-ul și cei care au gestionat pandemia au preferat „modelul chinezesc” caracterizat prin măsuri autoritare, informații incomplete, represiune (pentru cei care nu respectă măsurile), cenzura și eliminarea vocilor critice.

Isaac Nahon-Serfaty, profesor la Universitatea din Ottawa, în cartea Strategic Communication and Deformative Transparency Persuasion in Politics, Propaganda, and Public Health (2019), examinează transparența deformativă (grotescul transparent) și diferitele sale manifestări în comunicarea politică, propagandă și în sănătatea publică, insistând asupra efectului utilizării emoțiilor în maximizarea unor campanii. Escaladarea oribilului visual, în campanii de sănătate publică, care folosesc „imagini tulburătoare” pentru a promova „conștientizarea publicului” și pentru a determina o schimbare comportamentală, a devenit uzuală. Transparența deformativă poate avea uneori efecte contrare celor dorite de utilizatori.

P. Edward French, profesor la Mississippi State University, afirma în lucrările sale (2004, 2010, 2012) că transparența și responsabilitatea sunt esențiale în toate cele patru faze ale unui răspuns la o pandemie, adică atenuarea (evaluarea amenințării), pregătirea (planificarea și stocarea), răspunsul (reducerea consecințelor asupra sănătății, sociale și economice) și redresarea (restabilirea serviciilor comunitare).

Sintetizând, comunicarea, în pandemie, este esențială și trebuie să fie oportună, corectă, sinceră, transparentă și clară.

Strategia de comunicare în actuala pandemie, mai ales în România, a fost axată pe câteva direcții:

1. Utilizarea unor imagini puternic emoționale – de exemplu, imaginea sicrielor aliniate din Italia (care erau în realitate de la naufragiul vasului Lampedusa), reportajele la UPU și ATI, șirul de ambulanțe la morga etc. – pentru a înfricoșa populația și a obține complianța acesteia.

2. Transformarea problemei medicale într-o problemă militară. Narațiunea este următoarea: Suntem într-un război cu un dușman – un virus perfid și ucigaș; scoatem armata în stradă; avem luptătorii în linia întâi; avem eroi care își sacrifică viața pentru binele comun; avem victim, care au pierdut lupta cu boala; există zilnic buletine informative de pe front; avem comandanți,care sunt la datorie și conduc bătălia. În război, reacția trebuie să fie fermă și rapidă. Nu este timp să analizezi proporționalitatea măsurilor, să consulți comunitatea sau să te apleci asupra unor „fleacuri”, cum ar fi libertatea sau drepturile omului. Cei care nu respectă măsurile sau mai grav le critică sunt defetiști, egoiști, sabotori, agenți acoperiți ai dușmanului etc. și este deci legitim să fie pedepsiți – cu amenzi usturătoare sau dosare penale.

3. Transmiterea de informații parțiale și blocarea informațiilor, care ar contrazice teza oficiala. Sub pretextul combaterii știrilor false sau a celor care ar submina încrederea populației în eficiența măsurilor anti-pandemice se apelează la diferite metode, cum ar fi secretizarea sau cenzura (directă sau indirectă) – în spațiul public, în mediul științific și cel universitar. Orice comentariu critic este blocat, organismele de supraveghere ca de exemplu, CAN; CNCD; Colegiul Medicilor etc. reinventează „delictul de opinie”, revistele științifice au retras sau au refuzat publicarea articolelor, care contraziceau tezele „științei oficiale” sau erau scrise de autori aflați pe „lista neagră”. O astfel de abordare a fost paguboasă și a erodat încrederea. Petersen & all. afirmau în Transparent communication about negative features of COVID-19 vaccines decreases acceptance but increases trust (PNAS, July 20, 2021) „În timpul dezvoltării rapide și lansării vaccinurilor împotriva COVID-19, cercetătorii au cerut o abordare de tip „transparență radicală”, în care informațiile despre vaccin să fie dezvăluite public în mod transparent, chiar dacă informațiile negative pot scădea absorbția vaccinului. În concordanță cu teoriile despre psihologia convingerilor conspirației, aceste apeluri prevăd că o lipsă de transparență poate reduce încrederea în autoritățile sanitare și poate facilita răspândirea teoriilor conspirației, care pot limita capacitățile pe termen lung ale autorităților sanitare în timpul și după pandemie. Pe baza experimentelor preînregistrate efectuate pe eșantioane mari, reprezentative de americani și danezi (N> 13.00, studiul actual compară efectele comunicării vagi a vaccinului cu o comunicare transparentă, care dezvăluie caracteristici pozitive sau negative ale vaccinului. Dovezile demonstrează că comunicarea negativă transparentă poate dăuna într-adevăr acceptării vaccinurilor aici și acum, dar că crește încrederea în autoritățile sanitare. Mai mult decât atât, alternativa comunicării vagi și liniștitoare nu crește nici acceptarea vaccinului și duce atât la o încredere mai scăzută, cât și la o susținere mai mare a teoriilor conspirației.”

4. Propaganda a fost utilizată excesiv. În România, în locul informării exhaustive și oneste, s-au preferat mesaje simple și concise, dar fără argumente puternice. Sloganurile cele mai utilizate au fost „știința a dovedit”; „măsurile sunt fundamentate științific”; „stați în casă, salvați vieți”; „vaccinul este sigur și eficient”; „vaccinarea vă protejează pe voi și pe cei dragi”; „prin vaccinare învingem pandemia”; „vaccinații nu se infectează, nu transmit virusul, nu se îmbolnăvesc sau dacă se îmbolnavesc fac forme ușoare” etc. Cei cu o altă opinie sunt „analfabeți funcționali”; „inculți”; „idioți”; „conspiraționiști” etc., iar cariera aceastora este bagatelizată sau anulată (Luc Montagnier a primit pe nedrept Premiul Nobel și este senil, Robert Mallone este un impostor și nu are nicio cercetare pe ARNm, Sucharit Bhakdi nu este cel mai citat cercetator german, etc.). Comunicatorii acestui tip de „informații” au fost în special promteriste, analiști, ziariști, politicieni, moderatori de emisiuni TV (toți fără experiență în domeniu), „cercetători” sinecuriști, absolvenți de studii medicale, care nu au profesat (unii fiind și plagiatori) și puțini medici practicanți. O parte importantă din mass-media, susținută material de autorități, a abandonat spiritul critic și a devenit trompeta autorităților.

Rezultă că strategia de comunicare s-a fundamentat pe trierea informațiilor, pe o transparență parțială și deformativă, pe excluderea consultării comunității și pe solidarizare bazată pe frica – de boală și de autorități. O astfel de strategie a avut succes inițial, dar cu trecerea timpului a crescut opoziția la măsurile restrictive, ajungându-se până la mișcări de rezistență. Pentru a lăsa impresia de competență și fermitate s-a persistat în mesaje, care nu țineau cont de incertitudinea și variabilitatea spațiului biologic. Refuzul consultării cu întreaga societate și a dialogului au lăsat câmp liber mișcărilor radicale.

Există în drept o sintagmă res ipsa loquitur, adică „lucrul vorbește prin sine” – faptele nu mai trebuiesc probate direct, deoarece sunt dovedite de circumstanțe. Percepția unui număr tot mai mare mare de cetățeni este negativă, privind modul de combatere a pandemiei. Este tot mai greu să convingi populația că măsurile nemedicale (lockdown, masca în aer liber, restrângerea activităților sociale, culturale, religioase etc.) au fost necesare și eficiente când vede că circulația virusului nu a fost încetinită și ea trebuie să suporte consecințele (criza economică). Jonas Herby, Lars Jonung și Steve H. Hanke de la Universitatea Johns Hopkins au publicat în ianuarie 2022 o meta-analiză (A literature review and meta-analysis of the effects of lockdowns on COVID-19 mortality) în care concluzionează „Nu găsim nicio dovadă că lockdown/ blocajele, închiderile de școli, închiderea granițelor și limitarea adunărilor au avut un efect vizibil asupra mortalității cauzate de COVID-19. Măsurile nemedicale sunt nefondate și ar trebui respinse ca instrument de politică pentru pandemie. (…) Ele au contribuit la reducerea activității economice, la creșterea șomajului, la reducerea școlarizării, la provocarea tulburărilor politice, la violența domestică și la subminarea democrației liberale”. E drept că unii au contestat articolul pe motiv că autorii nu sunt medici, virusologi, epidemiologi, dar acest lucru nu a interest publicul.

Populatia nu înțelege de ce țările supervaccinate au în prezent numărul cel mai mare de infectați și bolnavi de la începutul pandemiei? Israelul, care a impus cele mai dure măsuri restrictive, are un procent mare de persoane vaccinate inclusiv cu doza booster, raportează în 2022 un număr record de infectări, spitalizări și decese.

Populația nu ințelege de ce continuă discriminarea și impunerea certificatului verde, când s-a dovedit că vaccinații se pot infecta, se pot îmbolnăvi și pot infecta pe alții? Faptul că persoane vaccinate purtatoare de virus nu au nici o restricție naște suspiciunea că de fapt scopul este de a consuma dozele de vaccin și nu de a proteja sănătatea.

Sunt întrebări legitime la care se așteaptă de la autorități un răspuns onest. S-ar putea însă să fie prea târziu. Percepția publică este că a suportat toate restricțiile inutil (vorbim de percepție, nu de realitate) și ea este greu de schimbat. Poate doar dacă se modifică strategia de comunicare și mai ales comunicatorii.

În concluzie, lucrul cel mai grav a autoritarismului pandemic este că societatea a fost scindată în grupuri care nu mai comunică între ele. Jay Winsten, profesor la Școala de Sănătate Publică de la Harvard, critic al lui Donald Trump și susținător al măsurilor antipandemice (deci nu este nici negaționist, nici conspiraționist) într-un interviu WBUR din 7 februarie 2021, declara „Primul lucru, care este crucial, este coerența mesajului. Nu poți avea mesaje conflictuale… Ai nevoie și de transparență. Trebuie să fii cu adevărat sincer cu privire la ceea ce știi și ce nu știi. Și asta este util atunci când trebuie să-ți schimbi recomandările. Va trebui să facem tot ce putem, respectând drepturile oamenilor de a asculta pe cine aleg ei să asculte și de a crede pe cine aleg ei să creadă. Asta se numește libertate. Și trebuie să învățăm să ascultăm ceea ce încearcă ei să spună. Pentru că dacă nu este o stradă cu două sensuri, atunci noi nu ne respectăm unul pe celălalt, nu ne înțelegem și nu vom reuși.”

P.S. Cristian Pîrvulescu, profesor la SNPPA (fosta școală de partid comunist Ștefan Gheorghiu) declara într-o emisiune la Silviu Mănăstire (un alt „expert” în vaccinologie) că persoanele care se opun vaccinării, sunt „idioții utili” ai lui Putin și agenți ai Rusiei. La asemenea afirmație te întrebi cum sunt cei care susțin vaccinarea obligatorie și certificatul verde?

#covid19 #vaccin

https://www.activenews.ro/stir....i/Dr.-Vasile-Astaras

Singura fabrică producătoare de vaccinuri Johnson&Johnson s-a închis temporar. Compania se orientează spre alte vaccinuri, mai profitabile.

Johnson&Johnson a închis discret, la sfârșitul anului trecut, singura fabrică producătoare de vaccinuri, potrivit New York Times.

Cu toate acestea, oprirea este temporară - se așteaptă ca fabrica din Leiden, Olanda, să înceapă să producă din nou vaccinul Covid după o pauză de câteva luni.

Sursa citată amintește că fabrica din Leiden a produs în schimb un vaccin experimental, dar potențial mai profitabil, pentru un alt virus.

Compania a raportat vânzări de 2,39 miliarde de dolari pentru vaccin în 2021, ratându-și obiectivul de 2,5 miliarde de dolari, dar, pentru 2022, producătorul de medicamente a prognozat vânzări de până la 3,5 miliarde de dolari, conform Mediafax.

#covid19 #vaccin

https://www.activenews.ro/stir....i/Singura-fabrica-pr

EȘECUL SPECTACULOS AL VACCINURILOR COVID.

Dovada cea mai clară a eșecului mondial al campaniei de vaccinare - exemplul statului cvadruplu vaccinat Israel:

Rezumat

Datele din Marea Britanie arată că vaccinurile COVID sunt un eșec spectaculos, având în vedere că ratele de infectare cu COVID în această țară sunt mai mari în rândul celor „complet vaccinați” în toate cohortele de adulți.

De asemenea, ratele de infecție cresc mai rapid în rândul celor complet vaccinați decât în cohortele de adulți nevaccinați de toate vârstele. Una peste alta, aceste date demonstrează că pașapoartele de vaccinare si vaccinarea obligatorie sunt complet inutile.

Datele din Scoția arată aceeași situație. Scoțienii cu două doze de vaccin au mai multe șanse să ajungă internați în spital pentru COVID decât cei nevaccinați. Totodată, de când varianta Omicron a devenit dominantă, ratele cazurilor COVID sunt mai mici în rândul celor nevaccinați decât în rândul persoanelor cu o singură doză, cu o doză dublă și chiar triplă.

Pe plan internațional, jurnaliștii încep acum să își schimbe narațiunea referitoare la numărul de cazuri, spitalizări și decese, subliniind cât de nesigure sunt aceste date. Ceea ce nu admit ei este faptul că cei care, în perspectiva lor, promovau „dezinformări periculoase” atrag atenția asupra acestor probleme deja de doi ani.

Omicron strică serios narațiunea pandemiei, deoarece îi afectează predominant pe cei vaccinați, ceea ce arată că vaccinarea obligatorie și pașapoartele de vaccinare sunt fără logică și inutile

*

În momentul de față, nu există nicio îndoială. Vaccinurile COVID sunt un eșec uriaș, din toate punctele de vedere. Din nou, analizele datelor din întreaga lume arată o corelație negativă între ratele de „vaccinare” și ridicarea ratelor de infectare și alte tendințe privind evoluția epidemică.
Nu există niciun temei pentru introducerea pașapoartelor și a obligației vaccinării

Printre cele mai recente date care demonstrează acest lucru sunt statisticile oficiale ale guvernului Regatului Unit. „Raportul național privind supravegherea situației referitoare la gripă și COVID-19: 13 ianuarie 2022 (Săptămâna 2)”[1] arată că ratele de infectare cu COVID în Regatul Unit sunt mai mari în rândul celor „complet vaccinați” în toate cohortele de adulți.

De asemenea, ratele infecțiilor cresc mai rapid în rândul celor complet vaccinați decât în cohortele de persoane nevaccinate din toate grupele de vârstă. Una peste alta, aceste date dovedesc că pașapoartele de vaccinare și impunerea obligativității vaccinării sunt complet inutile și nu sunt nimic altceva decât un instrument de constrângere. Nu reduc în niciun fel ratele de infectare, spitalizările sau decesele cauzate de COVID.

Indiferent de câte doze de vaccin a primit o persoană, aceasta se infectează și transmite mai departe. În plus, știm că vaccinurile sunt adevărate „incubatoare” pentru tulpini mutante. Tot ceea ce ține de această campanie de vaccinare în masă este dăunător pentru sănătatea publică.
Rate mult mai mari de infectare în rândul persoanelor complet vaccinate

Folosind datele guvernamentale din Regatul Unit, un utilizator de Twitter pe nume Don Wolt a creat o serie de grafice utile pe care le-a postat pe 16 ianuarie 2022 [2]. Graficul de mai jos arată diferențele dintre ratele de infectare în funcție de vârstă și de statutul de vaccinare și este cu adevărat grăitor.

În general, cu excepția, probabil, a grupului de vârstă de peste 80 de ani, cei complet vaccinați prezintă rate semnificativ mai mari de infectare cu COVID, ceea ce demontează complet mitul conform căruia ne aflăm într-o „pandemie a nevaccinaților”. În mod clar, nu este cazul!

... ratele cazurilor au fost mai scăzute la indivizii nevaccinați decât la cei care au primit o singură doză, o doză dublă sau chiar triplă, de când Omicron a devenit varianta dominantă în Scoția.” (Herald)„

(Wolt lămurește că fiecare bară din acest grafic reprezintă date de pe parcursul a patru săptămâni, obținute din rapoartele săptămânale succesive HSA din Regatul Unit, iar graficul ilustrează ratele de infectare – adică numărul de infectări la 100.000 de persoane –, nu numere absolute. „Vaccinați 2 doze” îi include și pe cei care au primit un al treilea rapel.)
Ratele de infectare cresc mai rapid în rândul persoanelor complet vaccinate

Într-un alt grafic, putem vedea clar cum ratele de infectare cresc, de asemenea, mai rapid în cohortele complet injectate decât în cele nevaccinate.

Aici, Wolt a stabilit creșterea ratei de infectare pentru fiecare cohortă de vârstă, comparând datele din săptămâna 1 cu cele din săptămâna 2 din raportul de supraveghere. După cum puteți vedea din barele grafice portocalii, rata de creștere a infectărilor în rândul celor nevaccinați este relativ constantă traversând grupele de vârstă, în timp ce rata de creștere a infectărilor în rândul celor complet injectați continuă să crească odată cu vârsta.

După cum menționează Wolt, această creștere a ratei infectărilor nu este cauzată de o creștere în tandem a numărului de persoane care primesc a doua sau a treia doză. După cum arată datele, cu cât rata vaccinării într-o cohortă de vârstă este mai mare, cu atât rata de creștere a infectărilor este mai mare (adică rata de creștere de la o săptămână la alta).

Riscul de deces este extrem de scăzut la grupele de vârstă sub 50 de ani

Raportul de supraveghere COVID din 13 ianuarie 2022 din Regatul Unit [3] arată că, printre persoanele cu vârsta de 50 de ani și peste această vârstă, vaccinurile COVID par să scadă ratele de spitalizare și deces.

Cu toate acestea, orice persoană cu vârsta sub 50 de ani care este testată pozitiv pentru infecția cu SARS-CoV-2 prezintă încă un risc excepțional de scăzut de spitalizare sau deces, indiferent de statutul de vaccinare. La cei sub 30 de ani, riscul de a fi spitalizați sau de a muri din cauza COVID este „efectiv zero”, notează Wolt, ceea ce, din nou, „dovedește că vaccinarea obligatorie este complet nejustificată”.

Răspunzând detractorilor săi care spun că raportul avertizează că datele sale brute nu pot fi folosite pentru a estima eficacitatea vaccinului, Wolt subliniază că graficele nu au intenția de a ilustra eficacitatea vaccinului per se. Ele arată doar tendințe privind ratele în cazul vaccinaților și nevaccinaților, iar aceste tendințe contrazic în mod clar ideea că ar fi necesară obligativitatea vaccinării.

Datele din Scoția arată, în mare măsură, același lucru. După cum a relatat publicația The Herald pe 13 ianuarie 2022: [4]

Scoțienii care au primit două doze prezintă acum un risc mai ridicat să fie internați în spital cu COVID decât cei nevaccinați, pe fondul creșterii numărului de persoane în vârstă care se îmbolnăvesc din cauza scăderii imunității.„

Constatarea vine în contextul unor date «ciudate» care arată că ratele cazurilor au fost mai mici la persoanele nevaccinate decât la cei vaccinați cu o singură doză, cu o doză dublă sau chiar triplă, de când Omicron a devenit varianta dominantă în Scoția.”
Omicron forțează mass-media să reconsidere ceea ce relatează

Pandemia de COVID a fost doar despre inginerie socială, care, desigur, nu poate fi realizată fără complicitatea totală a mass-mediei mainstream. Într-un articol din 12 ianuarie 2022, AP News [5] recunoaște, pe ocolite, acest rol [al mass-mediei].

Timp de doi ani, numărul de cazuri de coronavirus și de spitalizări au fost utilizate pe scară largă drept barometre ale «marșului» pandemiei în întreaga lume. Însă valul creat de Omicron dă peste cap statisticile obișnuite, forțând organizațiile de presă să reconsidere modul în care relatează astfel de cifre.„

«Este doar un dezastru al datelor», a declarat Katherine Wu, jurnalista care scrie pe tema COVID-19 pentru revista The Atlantic. Numărul de cazuri a crescut în perioada sărbătorilor, o evoluție așteptată având în vedere apariția unei variante mai transmisibile decât predecesoarele ei.

Totuși, aceste numere reflectă doar ceea ce este raportat de către autoritățile sanitare. Acestea nu includ majoritatea persoanelor care se testează acasă sau care sunt infectate fără să ca măcar știe. Sărbătorile și weekendurile duc, de asemenea, la întârzieri în prezentarea cazurilor raportate.

Dacă am putea aduna toate aceste numere – și nu am putea face asta – numărul de cazuri ar fi probabil substanțial mai mare. Din acest motiv, Associated Press și-a îndemnat recent editorii și reporterii să evite să sublinieze asupra numărului de cazuri... Multe organizații de presă dezbat cum să folosească în modul cel mai adecvat statisticile acum, în timpul creșterii [numărului de cazuri cu varianta] Omicron…

Spitalizările și ratele de decese sunt considerate de unii drept o imagine mai corectă despre impactul real al COVID-19 asupra societății. Totuși, utilitatea chiar și a acestor numere a fost pusă sub semnul întrebării în ultimele zile. În multe cazuri, spitalizările sunt întâmplătoare: există oameni care au fost internați din alte motive și au fost surprinși să descopere că sunt testați pozitiv pentru COVID.”

Schimbarea narațiunii cu scopul de a ascunde eșecul

Pentru cei care au fost conștienți de cenzura care s-a aplicat și de raportările înșelătoare din ultimii doi ani, această încercare de a devia narațiunea într-o nouă direcție este pur și simplu ridicolă.

Cum a putut AP să nu își dea seama de faptul că a fost vorba de un dezastru al datelor de la bun început? Și un dezastru intenționat? Numărarea cazurilor a fost mereu ceva îndoielnic, având în vedere că testul PCR nu poate diagnostica o infecție activă, iar pragurile excesive de cicluri au dus la un număr ridicol de rezultate fals pozitive.

Datele despre spitalizările cu COVID au fost întotdeauna îndoielnice, având în vedere că oricine era testat pozitiv pentru COVID era considerat un caz spitalizat de COVID, indiferent dacă persoana era simptomatică sau nu. Nu s-a schimbat nimic în acest sens.

Singurul lucru care s-a schimbat este că acum mass-media o recunoaște – pretinzând însă că aceasta este o evoluție cu totul nouă, desigur. Același lucru este valabil și în cazul numărului de decese COVID. A fost cu mult umflat de la început, tot din cauza dependenței de testele PCR nefiabile.

Mass-media susține acum că ia distanță față de datele „nesigure”, cum ar fi numărul de cazuri, spitalizările și chiar decesele, din toate motivele pe care noi le-am evidențiat în ultimii doi ani. Pentru cei care au fost atenți tot timpul, aceasta este în mod clar o încercare de a schimba narațiunea fără a pierde pe deplin credibilitatea (ceea ce cred că este aproape imposibil în acest moment).

Adevărul este că Omicron le-a stricat narațiunea atât de mult, încât totul se destramă. Ei nu mai pot justifica deloc introducerea pașapoartelor de vaccinare și a obligativității vaccinării la locul muncă, în școală și pentru acces la evenimente sociale, în contextul în care, cu cât rata de vaccinare este mai mare, cu atât mai ridicată devine rata infectărilor.

Din acest motiv, prim-ministrul Regatului Unit, Boris Johnson, a anunțat, pe 19 ianuarie 2022, că pune capăt tuturor restricțiilor legate de COVID rămase în Marea Britanie [6], că se renunță inclusiv la purtarea obligatorie a măștilor în mijloacele de transport public și în școli, precum și la cerința prezentării certificatelor de vaccinare pentru accesul la evenimente publice.

Este cu totul opusul a ceea ce au nevoie tehnocrații pentru a justifica impunerea pașapoartelor și a obligativității vaccinurilor. Pentru a ascunde, cât mai bine posibil, această tendință care le demontează narațiunea, mass-media „explică” acum de ce nu vor mai discuta despre numărul de cazuri, nici chiar despre spitalizări sau ratele deceselor.

Dacă ar face acest lucru, ar trebui să admită că răspunsul la pandemie rezultă de fapt într-un „dezastru” și mai mare. Așadar, nu trebuie să ne surprindă dacă „verificatorii faptelor” („fact checkers”)încep să respingă statisticile care demonstrează eșecul dezastruos al vaccinurilor spunând că datele despre cazuri, spitalizări și decese sunt pur și simplu prea nesigure pentru a fi folosite.
Nici noua narațiune nu are sens

Noua narațiune, potrivit AP News, va evidenția lucruri precum depășirea capacității spitalelor și lipsa personalului general.

Problema este că nici acestea nu reflectă situația reală privind impactul COVID, deoarece multe spitale au concediat personal din cauza lipsei de pacienți (mulți dintre aceștia au renunțat la tratamente medicale de rutină de frica COVID), au concediat personal care nu a primit vaccinul, iar alți angajați ai spitalelor pur și simplu au demisionat pentru că nu au acceptat obligativitatea vaccinării, iar spitalele și-au închis secții întregi din cauza acestor reduceri de personal.

Desigur, dacă pacienții încep să se întoarcă, atunci se vor trezi rapid cu mai mulți pacienți decât numărul la care pot face față în prezent. La ce altceva ne putem aștepta dacă spitalele fac în mod intenționat astfel de reduceri de personal?

De asemenea, lipsa generală de personal din alte industrii constituie un barometru la fel de fals privitor la impactul COVID. Mulți dintre aceștia beneficiază în continuare de asistență federală și, prin urmare, nu doresc să reintre în câmpul muncii. Alții sunt forțați să plece din cauza obligativității vaccinării.

Alții sunt prea bolnavi pentru a mai lucra din cauza vătămărilor provocate de vaccinurile COVID-19. După cum a relatat recent OneAmerica [7], o companie națională de asigurări mutuale de viață cu sediul în Indianapolis, pe lângă o creștere cu 40% a deceselor în rândul americanilor apți de muncă (și care nu au murit din cauza COVID), s-a înregistrat și o creștere vizibilă a problemelor cauzate de invaliditate pe termen scurt și pe termen lung în al treilea trimestru al anului 2021, comparativ cu nivelurile dinaintea pandemiei.

Americanii de vârstă activă se îmbolnăvesc prea tare pentru a mai putea lucra, iar decesele sunt la niveluri fără precedent și nu din cauza infecției cu COVID.

„Am eșuat”, recunoaște presa daneză

Aceeași încercare de a schimba narațiunea poate fi observată și în alte țări. Presa daneză a recunoscut recent că a indus în eroare publicul prin „preocuparea aproape hipnotică de numărarea zilnică a cazurilor de corona.” [8] „Noi, cei din presă, trebuie să (...) luăm în calcul propriile noastre eforturi [în acest sens]”, scrie jurnalistul danez Brian Weichardt, adăugând: „Și am eșuat.”

Weichardt recunoaște că jurnaliștii nu au cerut autorităților răspunsuri clare despre „ce însemna concret faptul că oamenii erau spitalizați cu coronavirus și nu din cauza coronavurs”. El admite că între aceste două situații „este o diferență importantă”. Din nou, mulți dintre noi au spus exact același lucru în ultimii doi ani, iar drept răsplată pentru efortul nostru am primit eticheta că manifestăm o atitudine de „terorism” intern.

Weichardt, în această privință, încearcă să transfere vina dinspre jurnaliști către autorități. El crede că autoritățile sunt de vină. „Mesajele autorităților și politicienilor către oamenii din această criză de importanță istorică lasă mult de dorit”, scrie jurnalistul, ignorând faptul că datoria numărul unu a unui jurnalist este tocmai aceea de a investiga, de a verifica și de a pune sub semnul întrebării, și nu de a acționa ca un papagal [care repetă ceea ce spun autoritățile, n. tr.].

Timp de doi ani, orice opinie divergentă a fost etichetată ca fiind „dezinformare periculoasă”, chiar dacă era pe deplin exactă, pentru că așa funcționează propaganda. Faptul că cei care lucrează în presă încep acum să dea înapoi pentru a-și salva puțina credibilitate care le-a mai rămas nu schimbă realitatea că ei au acționat, aproape în unanimitate, numai și numai ca promotori ai propagandei.

Acum, că majoritatea oamenilor și-au dat seama de jocul lor, ei încearcă să pretindă că totul a fost o greșeală nevinovată. Bună încercare! Să vedem cum se descurcă acești promotori ai propagandei susținuți de Big Pharma când vine vorba de relatarea adevărului despre vătămările provocate de vaccinurile COVID-19. Aici se va vedea măsura în care vor reuși să-și recâștige credibilitatea, întrucât acest lucru îi va forța să muște mâna care îi hrănește – industria medicamentelor.

Adevărul trist este că probabil ne vom confrunta cu o avalanșă de afecțiuni cronice grave în viitor, printre care și boli neurodegenerative, așa cum a explicat Stephanie Seneff, Ph.D., în articolul ei„Vaccinurile SARS-CoV-2 și bolile neurodegenerative” [9].Acesta este un scurt rezumat al acestui articol:

„Avem multe motive să fim prudenți cu privire la vaccinurile COVID-19, care au fost introduse la repezeală pe piață în urma unei evaluări extrem de inadecvate și au fost promovate în mod agresiv față de un public neinformat, cu posibilitatea unor consecințe uriașe, ireversibile și negative.

O consecință potențială este epuizarea rezervei limitate de celule B progenitoare în măduva osoasă prea devreme în viață, ceea ce va provoca o incapacitate de a furniza noi anticorpi suficienți care să lupte cu agenții infecțioși. O posibilitate și mai îngrijorătoare este că aceste vaccinuri, atât vaccinurile ARNm, cât și cele cu vector ADN, pot duce la dezvoltarea de boli paralizante [infirmitate] cândva în viitor.

Prin acțiunea proteinei spike similară celei a prionilor, am putea asista la o creștere alarmantă a cazurilor de boli neurodegenerative majore, printre care boala Parkinson, CKD, ALS și Alzheimer, iar aceste boli vor apărea cu o prevalență tot mai mare în rândul populațiilor din ce în ce mai tinere, în anii care vor veni.

Din nefericire, nu vom ști dacă vaccinurile au cauzat această creștere, deoarece de obicei va exista o distanță lungă între momentul vaccinării și diagnosticarea bolii.

O situație foarte convenabilă pentru producătorii de vaccinuri, care vor obține profituri uriașe din nenorocirile noastre – atât din vânzarea vaccinurilor, cât și din costurile medicale ridicate pe care le va presupune tratarea tuturor acestor boli debilitante.”

Analiză de Dr. Joseph Mercola, 25 ianuarie 2022

#covid19 #vaccin #plandemie

Articolul complet cu grafice: https://www.activenews.ro/covi....d-dezvaluiri-covid/E

Pentagonul nu scoate o vorbă despre creșterea alarmantă a bolilor asociate cu vaccinurile anticovid în rândul personalului militar, deși afecțiunile au crescut cu 988% față de anii precedenți.

Explicația Pentagonului pentru datele Departamentului Apărării care arată o creștere alarmantă a diagnosticelor de posibile boli și vătămări asociate cu vaccinurile în rândul personalului militar în 2021, nu face decât să ridice și mai multe întrebări și îngrijorări, relatează WND Press.

Aceasta este concluzia reporterului de investigație Daniel Horowitz, care a urmărit dezvăluirea șocantă de către un informator care arată o creștere masivă a problemelor de sănătate neurologice, cardiovasculare, oncologice și reproductive anul trecut, când au fost introduse vaccinurile, în comparație cu cei cinci ani anteriori.

Datele au arătat o creștere de 988% a bolilor și leziunilor raportate, de la 1,98 milioane în 2020, la 21,5 milioane în 2021.

Un purtător de cuvânt al Pentagonului a declarat pentru Poltifact că diferența dramatică poate fi atribuită unei "erori" în baza de date sau "corupției datelor", insistând că anul 2021 nu a fost o anomalie.

Cu toate acestea, după cum a subliniat Horowitz într-o rubrică pentru Blaze, Pentagonul nu explică de ce "cifrele adevărate" nu au fost în sistem timp de cinci ani, ce reprezentau cifrele din sistem și de ce cifrele din 2021 erau corecte.

În cele din urmă, indiferent dacă cei cinci ani anteriori au fost similari cu 2021 sau dacă 2021 a fost anormal, unul dintre cele două lucruri este adevărat, a scris el.

"Fie a existat o vătămare în masă a vaccinurilor în armată, fie armata noastră a fost foarte nesănătoasă, iar Pentagonul a pierdut complet controlul asupra supravegherii epidemiologice a acestor probleme de sănătate timp de ani de zile. Oricum ar fi, aceasta este povestea anului".

Horowitz a vorbit cu doi dintre denunțători și cu avocatul lor, Thomas Renz, care a spus că, de la dezvăluirea publică, oficialii din domeniul sănătății publice militare au adăugat înapoi numere aleatorii pentru codurile din 2016 până în 2020, iar "numerele au crescut exponențial pentru a părea că 2021 nu a fost un an anormal".

"Acest lucru a fost făcut fără nicio transparență, fără niciun comunicat de presă, fără nicio declarație narativă și cu neglijență, într-un mod care face ca narațiunea deja incredibilă să fie pur și simplu imposibil de crezut", a scris Horowitz.

"Pe lângă faptul că trebuie să credem că fiecare raport epidemiologic timp de cinci ani a fost cumva complet contaminat cu date false - inclusiv în timpul primului an al pandemiei în sine - ar trebui să credem că, în momentul în care au descoperit acest lucru de la Renz, au descoperit brusc cifrele exacte. O greșeală de cinci ani reparată peste noapte!"

După ce a ascultat o prezentare a lui Renz la din 31 ianuarie la Capitol Hill cu experți în domeniul sănătății, senatorul Ron Johnson, republican din Wisconsin, a trimis o scrisoare secretarului Departamentului Apărării, Lloyd Austin, în care a cerut informații privind leziunile provocate de vaccinuri în rândul personalului militar. Renz, a precizat senatorul, "a declarat că diagnosticele înregistrate pentru probleme neurologice au crescut de 10 ori, de la o medie de cinci ani de 82.000 la 863.000 în 2021".

Baza de date a DoD, a scris Johnson, a arătat, de asemenea, o creștere din 2020 până în 2021 în următoarele afecțiuni:

hipertensiune arterială (2.181%), boli ale sistemului nervos (1.048%), neoplasme maligne ale esofagului (894%), scleroză multiplă (680%), neoplasme maligne ale organelor digestive (624%), sindromul Guillain-Barre (551%), cancer de sân (487%), demielinizant (487%), neoplasme maligne ale tiroidei și ale altor glande endocrine (474%), infertilitate feminină (472%), embolie pulmonară -(468%), migrene - creștere de 452%, disfuncție ovariană (437%), cancer testicular (369%), tahicardie (302%)

În mod semnificativ, Horowitz a subliniat că Comitetul consultativ privind practicile de imunizare al CDC a dezvăluit săptămâna trecută că a monitorizat datele privind siguranța vaccinurilor de la Departamentul Apărării.

Asta înseamnă că CDC a văzut datele care arătau o creștere bruscă a numărului de vătămări și boli grave în 2021 și nu a făcut nimic în acest sens.

Și mai mult, se pare că nimeni din Departamentul de Sănătate și Servicii Umane sau din Departamentul Apărării nu a crezut că datele au fost o "eroare".

Printre problemele cu noile cifre ale Departamentului Apărării - care fac ca numărul de diagnostice medicale să fie aproape același în fiecare an din 2016 până în 2021 - se numără faptul că nu reflectă creșterea numărului de vizite la medic din cauza pandemiei COVID-19, care este observată în alte baze de date.

Iar aprofundarea datelor ridică întrebări suplimentare.

Una dintre ele este cum se poate ca o armată de tineri sănătoși să aibă un nivel de bază atât de ridicat de embolii pulmonare în fiecare an?

O estimare a emboliei pulmonare în SUA plasează prevalența între 60 și 70 la 100.000 pe an. DoD a înregistrat o cifră parțială de 3.489 în 2021 în rândul a 1,4 milioane de membri ai personalului activ.

Dar Horowitz a susținut că cazurile din populația generală a SUA sunt aproape exclusiv în rândul populației în vârstă și nesănătoase.

"Soldații cu vârste cuprinse între 20 și 25 de ani nu prea fac embolii pulmonare", a scris el, sugerând o legătură cu vaccinurile COVID-19.

El a concluzionat: "Tăcerea atât din partea mass-media, cât și a membrilor Congresului din cadrul comisiilor pentru servicii armate din Camera Reprezentanților și Senat este uluitoare".

#covid19 #vaccin #plandemie

https://www.activenews.ro/stir....i/Pentagonul-nu-scoa