Dezvăluire șocantă: Autorizația de utilizare de urgență pentru vaccinul Pfizer-BioNTech a fost acordată pe baza datelor de eficacitate de la doar 170 de pacienți. CEI 170 CARE AU SCHIMBAT LUMEA și au impus DICTATURA „ȘTIINȚEI”

Puțini oameni știu că Autorizația de utilizare de urgență (EUA) pentru vaccinul Pfizer-BioNTech Covid-19/BNT 162b2 a fost acordată pe baza datelor de eficacitate de la doar 170 de pacienți. 162 de pacienți care au primit un placebo și 8 pacienți care au fost vaccinați au stat la baza afirmațiilor privind eficacitatea de 95%, scrie dr. Jeyanthi Kunadhasan într-un articol senzațional din spectator.com.au, în care prezintă un studiu recent pe care l-a condus, despre neregulile constatate în studiile clinice ale Pfizer, compania care recunoaștea recent, cu dezinvoltură, în Parlamentul European, că niciodată nu s-a studiat dacă serul experimental oprește transmisia, deși aceasta a fost baza propagandei morții din România și întreaga lume.

Redăm mai jos câteva dintre constatările îngrijorătoare ale acestei cercetări:

Nu s-au discutat prea multe despre acești pacienți. De unde au venit? Putem obține o cronologie aproximativă cu privire la momentul în care acești pacienți au fost selectați?

Obiectivul studiului Pfizer-BioNTech (1) a fost infectarea cu Covid la cel puțin 7 zile după a doua doză, iar eficacitatea vaccinului a fost măsurată prin calcularea riscului de îmbolnăvire în rândul persoanelor vaccinate și nevaccinate și prin stabilirea procentului de reducere a riscului de îmbolnăvire în rândul persoanelor vaccinate în raport cu cele nevaccinate. (2)

Cei 170 de pacienți au fost găsiți, „îngropați” adânc printre sutele de mii de pagini al Pfizer, puse la dispoziție cu greu doar prin ordin judecătoresc. Documentele pe care firma care a făcut zeci de miliarde de euro pe spatele sănătății și injectării a miliarde de oameni le voia secretizate pentru 75 de ani. Iată de ce!

Într-o cercetare (3) publicată pe dailyclout.io, dr. Jeyanthi Kunadhasan și coautorii oferă detalii despre cum au fost găsiți acești pacienți.

Ce am găsit în grupul de 170 de pacienți?

Unul dintre cei 170 de pacienți nu a primit doza corectă din produsul investigat, altul a primit un produs sanguin în 60 de zile, ceea ce reprezintă o abatere majoră de la protocol. Alți doi au fost retrași din studiu înainte de data eliberării EUA, dar au fost totuși incluși între cei 170. (Unul dintre ei nu a fost de acord cu modul cum au fost gestionați medical în studiu.)

De asemenea, am observat modul cum intervalul de dozare (care era menționat în protocol a fi de 21 de zile, cu un interval permis de 19-23 de zile între dozele 1 și 2) a fost în mod curios extins la 19-42 de zile. Arătăm în cercetarea noastră (4) cum ar putea fi incluși într-o analiză finală cel puțin 1.410 de pacienți – care, de altfel, ar fi fost considerați abateri de la protocol pentru neadministrarea medicamentului în intervalul de dozare de 19 până la 23 de zile – dacă analiza ar fi extinsă la 19-42 zile. Cel mai important, în acest caz au fost 5 din cei 170 de pacienți.

Planul de analiză statistică permitea modificări ale protocolului(5) acolo unde era cazul, dar a menționat că modificările majore vor fi reflectate într-un amendament la protocol. Nu a existat nici o modificare formală a protocolului în toate cele 14 versiuni ale protocolului care să stabilească oficial un interval între doze de 19-42 de zile. De fapt, modificarea 5 a protocolului (la 24 iulie 202, făcută cu 3 zile înainte de începerea oficială a fazei 2/3 a studiului, precizează în mod explicit intervalul de 21 de zile între cele 2 doze.

Se pune întrebarea de ce a fost considerat oportun să se extindă intervalul între doze în cazul unui nou medicament și unde sunt datele clinice care susțin această măsură?

Extinderea unui interval de dozare în cazul unui nou medicament în primul studiu cu privire la medicament nu este considerată o modificare majoră?

De unde au venit acești pacienți? Un alt investigator de date a cartografiat cu amabilitate cei 170 de pacienți ai noștri în baza a diferite site-uri de investigații. Ne-am fi așteptat ca la cele 170 de cazuri să existe o contribuție mai mare din zonele mai dens populate ale Statelor Unite, deoarece aceasta este o boală foarte transmisibilă. Argentina a contribuit cu 36 de cazuri la cele 170.

Am găsit și 6 perechi de numere secvențiale în lista noastră. Într-un adevărat studiu controlat randomizat, fiecare pacient ar trebui să aibă șanse egale de a atinge obiectivul final al studiului. Invităm matematicienii să calculeze probabilitatea ca 6 perechi de numere secvențiale să apară într-o listă de 170 dintr-o populație potențială de aproximativ 37.000 (populația finală eligibilă pentru analiză) într-un eșantion real aleatoriu.

Pentru a înțelege problema în contextul ei, trebuie să cunoaștem planul de analiză pe care Pfizer l-a stabilit în protocol, acordând o atenție deosebită pragurilor pentru analiza intermediară, precum și limitelor stabilite de eficacitate și ineficacitate. De exemplu, dacă 54 de subiecți vaccinați ar fi fost diagnosticați cu Covid din 164 de pacienți din populația evaluabilă, acest medicament nu ar fi fost declarat drept eficient în prevenirea infecției.

În documentația EUA se preciza că data limită pentru prima analiză intermediară pentru eficacitate era 4 noiembrie 2020; când s-a acumulat un total de 94 de cazuri confirmate de COVID-19. Am calculat că aproximativ 112 cazuri s-ar fi acumulat până la 4 noiembrie 2020. Cercetătorii au spus public doar că nu au putut face prima analiză intermediară planificată la acumularea de 32 de cazuri eligibile. De asemenea, public, prima analiză intermediară a fost făcută pe 4 noiembrie 2020. Așadar, o analiză intermediară nu a fost făcută înainte de această dată? De ce?

Echipa de date de la DailyClout.io a analizat cu privire la pacienții excluși din studiu.

Combinând cele două [grupuri], pe lângă unele evenimente importante din cronologie, putem vedea că, înainte de eliberarea EUA, au fost excluși în mod disproporționat mai mulți pacienți vaccinați din studiu. Cel puțin, trebuie să avem acces la dosarele pacienților excluși. Cel mai mare vârf [privind excluderile] pe care îl vedem în grafic arată 181 (0,9 la sută) dintre pacienții excluși din grupul vaccinat luni, 16 noiembrie 2020, imediat după data-limită de 14 noiembrie 2020. De asemenea, graficul de mai jos arată excluderile din proces în raport cu cronologia acumulării populației de 170.

Este TGA conștientă de anomaliile identificate în cazul celor 170 de pacienți, ale căror date au stat la baza afirmației despre eficacitate în acordarea EUA? În calitate de medic anestezist care a fost concediat din cauza obligativității vaccinului Covid -19, este și mai absurd pentru mine faptul că populația de pacienți, din cauza căreia am fost exclus de la locul de muncă, nici măcar nu a primit doza corectă a medicamentului aflat în investigație. Conform analizei noastre, cel puțin 7 până la 9 pacienți nu ar trebui să facă parte din analiza finală cu privire la eficacitate în baza căreia a fost oferită aprobarea acestui medicament. Aceasta ar însemna coborârea sub pragul final de 164 de cazuri eligibile.

Temeiul în baza căruia a fost emis EUA trebuie revizuit. Atât de multe norme științifice au fost aruncate peste bord în această pandemie, desfășurarea studiilor clinice fiind una dintre ele...

https://www.activenews.ro/covi....d-dezvaluiri-covid/D