Discover posts
Magistrala lecție de drept a avocatului Gheorghe Piperea: Când drepturile și libertățile sunt în pericol, avocatul trebuie să își apere cetatea.
Motto: "Roma arde. Problema nu este cu cei care i-au dat foc. Sunt irecuperabili. Problema e la noi. Că nu facem nimic să îi oprim. Ne ocupăm viata cu slalomul printre flăcările orasului, sperând că se vor stinge de la sine. La final, orașul nu va mai fi" (replica a lui Robert Redford din filmul "Lions for lambs", 2007).
Suntem în plină eră a exceptionalismului juridic, în care crize reale sau inventate, dar repetate ori de câte ori este "necesar", devin motive de înghețare sau chiar de abandon al drepturilor și libertăților omului. În cazul României, principiile relative la caracterul exceptional și temporar al restricțiilor de drepturi și libertăți, prevăzut de art. 53 din Constituție, sunt de ani de zile ignorate (anii pandemici sunt doar o expresie a caracterului cutumiar al acestei sfinte ingnoranțe). În cazul celor 48 de state europene care au ratificat CEDO, clauzele referitoare la derogarea de la drepturile omului și libertățile cetățenești, în caz de stare de urgență, clauze prevăzute la art. 15, rămân de fațadă.
Originea acestui exceptionalism juridic este evenimentul din 11 septembrie 2001, în care au fost distruse turnurile gemene World Trade Center din New York.
America a declarat atunci "război contra terorismului" și a rămas, de atunci, în stare permanentă de alertă de război, ceea ce a dat "justificare" excepțiilor perpetui de la regulile normale ale statului de drept*. Prin imperialism juridic american, regula excepționalismului (oximoron intenționat) a fost, de atunci, importată peste tot în lume, inclusiv în statele teoretic inamice ale SUA (China și Rusia).
A fost mai întâi criza teroriștilor. Patriot Act a permis atât ridicarea drepturilor și libertăților celor suspectați de terorism, cu sau fără temei, cât și supravegherea în masă a tuturor cetățenilor - dintr-o dată am devenit toți suspecți de ceva ilegal. În treacăt fie spus, supravegherea atotprezentă și constrângătoare impusă de "lupta" contra terorismului a dus la nașterea și ascensiunea capitalismului de supraveghere, susținut de serviciile secrete și de statul adânc - de aici au apărut Big Tech, care au scos din groapă Big Finance și Big Pharma și, împreună, au transformat lumea într-un sat global al captivilor lor fericiți, sub blajina mângâiere pe creștet a lui Big Brother. Interceptarea și stocarea comunicațiilor tuturor a devenit un imperativ economic, iar segregarea cetățenilor lumii în supuși "liberi" intra muros și periculoase elemente sociale extra muros, a devenit un imperativ geopolitic.
A fost, după aceea, criza bancară, care a dus la salvarea băncilor cu bani publici sau cu banii deponenților și la suspectarea noastră, a tuturor, de fapte ca spălarea de bani, evaziunea fiscală, finanțarea terorismului sau corupția.
A venit apoi criza imigranților, care a produs, la propriu, ziduri la granița SUA cu Mexic și garduri de sârmă la granițele (care nu ar trebui să existe) dintre statele membre ale Uniunii Europene.
Azi trăim criza sanitară, care a readus în Europa și în lume segregarea - mai precis, segregarea pe criterii de suspiciune de boală - cenzura și propaganda nazisto-comuniste, determinând înghețarea pe perioade nelimitate a drepturilor omului și a libertăților cetățenești, desigur, pentru "siguranța noastră" în fața amenințării unei boli contagioase de care s-au vindecat, totuși, peste 99% dintre cei atinși de infecție (bolnavi sau doar purtători sănătoși).
Evident, România nu face excepție de la regula excepționalismului juridic (oximoron intenționat). De fapt, din punct de vedere juridic, România este o colonie judiciară americană - FBI are birouri în cadrul parchetelor antimafia și anticorupție de la noi, iar ambasadorii "importanți" se implică direct în "lupta" anti-corupție sau anti-pandemie. Așa-numitul Mecanism de Colaborare și Verificare (MCV) este nimic altceva decât instrumentul cu care se mențin starea de criză, blamul public asupra sistemului "nostru" judiciar și excepționalismul juridic importat de la Big Brother-ul american. Instanțele, mai ales cele de contencios administrativ sau cele penale, nu mai văd nimic rău în acest exceptionalism, de vreme ce rejectează orice acțiune contra statului prin care se tinde la restabilirea normalității drepturilor și libertăților sau, după caz, condamnă pe bază de intuiții, prezumții de vinovăție, delațiuni ale captivilor sistemului și interceptări secretizate asigurate de serviciile secrete și de capitaliștii de supraveghere.
E util să ne reamintim că, în anul 2016, un fost ministru al justiției, în funcție la data afirmației, a spus că "discuția despre drepturi și libertăți este un lux teoretic", în condițiile glorioasei "lupte" anticorupție.
De aceea, aproape nimeni nu se mai miră, aproape nimeni nu se mai simte ultragiat în 2021, A. D., că autoritățile ne aruncă "relaxări" de restricții ca pe niște grăunțe, ca și cînd drepturile și libertățile noastre ar fi în proprietatea lor.
Este esential, însă, să reafirmăm că libertatea este un dat de la natură și un stâlp al societății democratice, și nu o concesiune pe care ne-o acordă autoritățile, facându-ne vreo favoare.
Același stat pe care opinia publică națională sau globală îl consideră corupt, nepriceput în ale administrării afacerilor (clișeul "statul este cel mai prost administrator" sigur l-ați auzit/ulilizat de nunumărate ori până acum pentru a mai fi nevoie de vreo probă suplimentară) și mincinos prin omisiune pretinde supunere față de regulile excepționalismului, chit că aceste reguli tind să "rezolve" crize perpetue, mai mult sau mai puțin reale.
Mai ales în anii pandemici 2020-2021, aceiași cetățeni care formează, de regulă, opinia publică mai sus enunțată, se supun, generând aberația unui stat condus de impostori, corupți și proști, cu tendințe totalitare care cere și obține supunere pe tavă. Un guvern de care cetățenii se tem - când, de fapt, guvernul ar trebui să tremure de frică în fața cetățenilor.
Mai mult chiar, această supunere necondiționată se caracterizează prin datoria de semnalizare a virtuții, noua tușă a totalitarismului impus de minoritate majorității - masca de "protecție", proba vaccinării, demonstrația implicării eroice în "lupta" anti-corupție, chezășia lepădării ritualice de concurenții politici ai corecților politici, trebuie purtate și afișate permanent. "Port mască pentru că mă face să mă simt în siguranță și pentru că îi fac și pe ceilalți să o poarte"; "mă vaccinez pentru că sunt responsabil și salvez vieți"; "mă informez numai din surse oficiale"; votez contra ciumei roșii pentru că nu mai vreau penali în funcții publice etc. Vietățile extra muros, dacă nu îngenunchează și nu își cer iertare că există și că vor să fie liberi și că au dubii față de informațiile oficiale, fără stele distinctive pe piept, și că au alte opinii politice decât cele la modă, "corecte", sunt stigmatizate și satanizate și supuse segregării.
Discriminarea majorității de către o minoritate guralivă de supuși ai aceluiași stat pe care îl consideră corupt și prost ca administrator și semnalizarea "virtuții" supușeniei feudale față de stăpâni suzerani sunt efectele celei mai bizare forme de totalitarism, puritanismul gecii roșii, al șepcii pe dreapta și al tricoului cu "nu luăm prizonieri".
Să luăm episodul protestelor stradale din ianuarie - februarie 2017. Minoritatea militantă a fost făcută să creadă, iar președintele republicii (garantul Constituției ...) a decretat că nu există prezumție de nevinovăție pentru politicieni și nici pentru suspecții ștampilați ca atare de DNA, ANI, DIICOT, ANAF etc. sau de presa militantă ori de influencerii corectitudinii politice. Acestei minorități militante i s-a alăturat, spre surprinderea multora, o mulțime de avocați care, pentru a-și semnaliza "virtutea", au devenit "luptători anti-corupție", alături de magistrații sau de ONG-urile din rolurile principale, sponsori și seminariști ai scenariștilor crizei și ai revoltei regizate, consecutive. Tot pentru "necesități" de semnalizare a virtuții, avocații implicați în cauzele aflate pe rolul instanțelor au fost făcuți datori să "contribuie la aflarea adevărului", și nu să își apere sau să își asiste ori să își reprezinte clienții, adică dușmanii de serviciu, necesari crizei și excepționalismului juridic consecutiv. Să apere drepturile și libertățile aflate la ananghie a devenit un comportament blamabil pentru avocatul "dator" să își semnalizeze virtutea. Iar acest gen de apărare a migrat underground, a devenit "conspiraționist". Aceia dintre noi, foarte puțini, care au încercat să păstreze echilibrul și să identifice pericolul acestui curent la adresa drepturilor și libertăților, au fost satanizați și stigmatizați ca "rusofili", bolșevici, simpatizanți ai "ciumei roșii" (sintagmă nazistă ...) etc.
"Luptătorii" anti-corupție din 2017-2018 sunt aceeași cu cei care susțin acum "lupta" contra pandemiei, oricât de absurdă și de ineficientă ar fi. E oarecum normal - la putere sunt acele "forțe" politice minoritare care s-au forjat în plin scenariu al protestelor din februarie 2017.
Din acest tip de semnalizare a virtuții a răsărit, ca într-un coșmar care repetă experiențele totalitare ale nazismului și comunismului, vinovăția prin asociere.
De la infractor, vinovăția iradiază către avocatul care, în speța penală sau într-o speța de altă natură, anterioară celei penale, l-a apărat/reprezentat/asistat. Avocatul îi este alăturat sau chiar i se substituie infractorului, pentru că a avut curajul să îl apere/asiste. Adică, pentru că a fost avocat. În 2020, A.D., avocatul care apără un infractor a ajuns să fie ștampilat ca infractor el însuși, și asta pentru că și-a permis să depună prea mult zel în apărarea intereselor clientului (și a mai și pretins onorariu de succes), adică, pentru că și-a făcut meseria. Cruntă ironie pentru breslașii care s-au dus cu vântul "luptei" contra corupției.
Profesia, breasla noastră, a avocaților, fie prin militantismul unora dintre "confrați" (sună ciudat, dar este un cuvânt vetust care încă mai circulă prin București, cu tot cinismul luptei de interese dintre breslași), fie prin tăcerea vinovată a majorității și prin lipsa de atitudine a organelor de conducere ale profesiei, a contribuit consistent la această stare de lucruri.
De condamnarea avocatului pentru că este avocat, toți aceștia sunt vinovați, într-o măsură mai mica sau mai mare.
Avocatul, tocmai pentru că știe dreptul, nu are voie să tacă atunci cînd drepturile și libertățile cetății sunt sub asediu și în pericol să se piardă. Mai mult chiar, avocatul nu trebuie să treacă cu vederea niciunul dintre pașii, mai mult sau mai puțin gravi, care se fac în direcția sabotării democrației.
Totalitarismul se instaurează pas cu pas, și nu de pe o zi pe alta, și se consolidează pentru că cei mai mulți dintre noi preferă să întoarcă privirea de la lucrurile urâte, grave, periculoase.
Iar o societate totalitară este închisoarea profesiilor liberale, apusul lor. Primii sacrificați ai societăților totalitare sunt avocații, de-abia după acest prim sacrificiu urmează la rând restul profesiilor lierale sau independente, preoții, artiștii și filosofii.
Avocatul este câinele de pază al democrației, stâlpul statului de drept, stat ale cărui cărămizi ultime sunt drepturile și libertățile. Nu supușenia, nu lupta contra ereziei (Galilei a spus "și totuși, se învârte", sfidând Inchiziția), nu răspândirea fricii, nu semnalizarea virtuții fac statul de drept, ci respectul și consolidarea permanentă ale drepturilor și liberăților.
Diabolizarea celor care vorbesc, acționează, povățuiesc - vine mai întâi de la avocații complici ai totalitarismului prezent sau viitor. De aceea, autoritarismul, tendințele totalitare, nu trebuie să ne mai mire, ci să ne facă să ne trezim. Reacția organelor profesiei este esențială în acest sens.
Ne-am complăcut într-un soi de inevitabilism judiciar - am ajuns să credem că MCV va exista pentru totdeauna și că ne va sancționa și arăta cu degetul în mod perpetuu. Dar nu am observat, oficial, institutional, că acest MCV ignoră total avocații, principalul segment al societății civile. Poate și din indolența conducerii nu am fost luați în considerare niciodată ca o voce care ar fi putut arăta că sistemul nostru judiciar nu mai este în starea din decembrie 2006 și că este grevat de cu totul alte probleme și vulnerabilități decât cele repetate la infinit de magistrații și de ONG-urile militante. Că, de exemplu, legile justiției nu sunt făcute pentru cetățeni, ci pentru magistrați, că magistrații nu ar trebui să fie "îndrăgostiți" de lege, ci de dreptate, drepturi și libertăți. Că avocații nu sunt adversarii, ci realizatorii primodiali ai dreptului și ai actului de justiție.
Cetatea, însă, drepturile și libertățile noastre, sunt sub asediu, iar noi nu putem rămâne în continuare pasivi. Dacă otomanii sunt la porțile cetății, nu trebuie să ne pierdem timpul cu problema de a ști care este sexul îngerilor**.
Cel puțin teoretic, CEDO nu permite derogarea de la regimul normal al drepturilor și libertăților fundamentale decât în condițiile excepționale ale art. 15.
Starea de alertă, declarativ, nu este o stare de urgență, deci nu ar trebui să intre sub incidența art. 15 din CEDO, care se referă la război sau alte pericole publice care ar putea amenința viața națiunii. O boală infecțioasă cu o fatalitate mai mica de 0,1% nu poate fi considerată pericol care amenință viața națiunii - în caz contrar, fumatul, consumul de alcool, șofatul pe drumurile publice, infecțiile nozocomiale, politica guvernamentală etc. ar însemna tot atâtea cazuri de derogare de la regulile CEDO... Interesant este că art. 15 alin.3 din CEDO obligă statul membru să anunțe secretariatul general al Consiliului Europei dacă înțelege să deroge de la Convenție pentru stare de urgență, explicând și motivele intenției de derogare și, în plus, să anunțe neîntârziat data la care încetează starea de urgență și drepturile care redevin efective. Nimic din aceste obligații de loialitate față de CEDO și față de celelalte state semnatare nu a fost respectat de guvernul pandemic al României - dimpotrivă, restricțiile de drepturi au devenit perpetui, starea de libertate devenind, treptat, o stare de excepție. O astfel de atitudine arogantă și cinică face aplicabilă interdicția abuzului de drept, edictă de art. 17 din CEDO. Statul Român nu are dreptul să urmărească distrugerea sau limitarea drepturilor și libertăților prevăzute de CEDO în favoarea cetățeanului.
De exemplu, interzicerea suspendării unui act administrativ pentru că se referă la epidemie sau interzicerea accesului la documente "secrete" care fac obiectul probatoriului în procesele civile sau penale intră sub incidența acestui art. 17, fiind norme care ar trebui abandonate de urgență. Potrivit art. 18 din CEDO, restricțiile de drepturi și libertăți nu pot fi utilizate decât în scopul în care au fost prevăzute - așadar, nu se poate utiliza starea de alertă pentru a crea, din mers, prin acte administrative (și nu prin lege) segregarea pe criterii medicale sau împărțirea populației în persoane publice/politice și restul, care sunt sau nu sunt penali în funcție de "judecata" corect politică a străzii/tv-urilor/paginilor de socializare.
*ex-președintele american Donald Trump spunea, în toamna lui 2019, într-o postare pe twitter, că războiul din Irak s-a bazat pe minciuna armelor chimice irakiene și că a costat orientul milioane de vieți, America trilioane de dolari și mii de soldați uciși, iar lumea, culturi și civilizații distruse.
**Notă - art 12 CEDO vorbește despre dreptul la căsătorie al bărbatului și al femeii.
#gheorghepiperea #covid19 #drepturileomului #cedo
https://www.activenews.ro/stir....i/Magistrala-lectie-
Varianta scurta (mi s-a transmis ca cea lungă nu este înțeleasă de toată lumea)
Proiect lege certificat conform amendamente PNL și PSD:
1. certificat digital național (QR) este introdus pe perioada nedeterminata, indiferent daca avem stare de alerta sau nu, indiferent daca avem cazuri in tara sau nu
2. certificatul digital (QR) trebuie să îl prezinți obligatoriu ca să mergi la muncă sau să intri în sediul vreunei unități publice sau private, atât pentru copii, cât și pentru adulți. Adică:
- dacă nu îl ai nu poți să mergi la muncă;
- fără certificat copilul nu poate să meargă la școală sau la facultate;
- fără certificat nu intri în spital;
- fără certificat nu intri în magazin;
- fără certificat nu intri în biserică;
- fără certificat nu mai intri în sediul niciunei societăți ca și client sau angajat;
- fără certificat nu mai intri nicăieri;
- fără certificat nu mai poți să intri în Parlament, chiar dacă ești senator sau deputat.
Cine te lasă să intri fără certificat își ia amendă cuprinsă între 10.000 lei și 100.000 lei.
Numai cei din puterea judecătorească (judecători, procurori etc) vor putea să meargă la muncă fără certificat.
Putem să intrăm numai în sediile puterii judecătorești fără certificat (judecătorii, tribunale, curți de apel, parchete etc.)
3. cei testați pozitiv și necesită internare, își vor plăti cheltuielile cu spitalizarea.
4. Testarea gratuită va fi numai 1 sau 2 luni (10 teste gratuite pe luna), dupa care testarea o vom face pe banii noștri.
Chiar si cele 10 teste gratuite din prima luna pot rămâne numai pe hartie, daca statul nu decontează.
5. Dacă ai contraindicații pentru vaccinare, testarea va fi gratuita. E posibil sa ramana tot pe hartie, daca statul nu ofera sau nu deconteaza testele gratuite, dar tu trebuie sa prezinti certificatul de testare ca sa ai acces oriunde.
6. Dacă nu prezinți certificat când te duci la muncă, ți se suspendă automat contractul de muncă câte 30 zile până îl prezinți
7. Daca nu esti vaccinat si te hotarasti sa te vaccinezi, ți-ar plăti statul testarea până când ajungi la schema completă de vaccinare (pe hârtie, că în realitate poate să nu se întâmple).
8. Poți să te plângi instanței că ți s-a suspendat contractul de muncă și să câștigi numai dacă este o eroare (dacă aveai certificat și a zis angajatorul că nu ai). Dacă în realitate nu ai avut certificat ți se va respinge acțiunea și contractul rămâne suspendat pentru că așa zice legea și judecătorul nu poate să treacă peste lege.
Concluzii:
- se va impune vaccinarea obligatorie indirectă (dacă nu ai bani să te testezi, va trebui să te vaccinezi).
- Certificatul va fi folosit pe termen nedeterminat
NU ARE LEGATURA ACEST CERTIFICAT CU TRANSMITEREA VIRUSULUI
https://docs.google.com/docume....nt/d/1mx2M9FcrP74lit
PS: va rog sa cititi si amendamentele lor puse in link.
Incepu dezinformarea ca nu e asa.
Cititi singuri ca sa stiti care este realitatea.
#elenaradu #covid19 #certificatdigital
Pfizer dă licența și altor companii să producă pastila sa anti-Covid: "Vom putea oferi acces la mai mult de 4 miliarde de oameni!"
Pfizer a semnat un acord cu un grup sprijinit de ONU pentru a permite altor producători să fabrice pastila sa experimentală împotriva Covid-19, o măsură care ar putea face ca tratamentul să fie disponibil pentru mai mult de jumătate din populaţia lumii.
Într-o declaraţie emisă marţi, Pfizer a transmis că va acorda o licenţă pentru pastila sa antivirală către Medicines Patent Pool, cu sediul la Geneva, care va permite companiilor de medicamente generice să producă pilula pentru a fi utilizată în 95 de ţări, reprezentând aproximativ 53% din populaţia lumii, potrivit NBC News. "Este destul de semnificativ faptul că vom putea oferi acces la un medicament care pare a fi eficient şi care tocmai a fost dezvoltat, la mai mult de 4 miliarde de oameni", a declarat Esteban Burrone, şef de politică la Medicines Patent Pool.
"Încercăm să găsim un echilibru foarte delicat între interesele (companiei), sustenabilitatea cerută de producătorii de medicamente generice şi, cel mai important, nevoile de sănătate publică din ţările cu venituri mici şi medii", a adăugat Burrone. Conform termenilor acordului, Pfizer nu va primi redevenţe pentru vânzările din ţările cu venituri mici şi va renunţa la redevenţele pentru vânzările din toate ţările vizate de acord atât timp cât COVID-19 rămâne o urgenţă de sănătate publică.
La începutul acestei luni, Pfizer a declarat că pilula sa a redus riscul de spitalizare şi deces cu aproape 90% la persoanele cu infecţii uşoare până la moderate cu coronavirus. Experţii independenţi au recomandat oprirea studiului companiei pe baza rezultatelor promiţătoare ale acesteia. Pfizer a declarat că va cere Administraţiei americane pentru alimente şi medicamente şi altor autorităţi de reglementare să autorizeze pilula cât mai curând posibil. Pfizer a declarat că pilula sa pentru tratarea Covid-19 s-a dovedit a fi foarte eficientă în prevenirea îmbolnăvirilor grave în rândul persoanelor cu risc.
Un studiu al pilulei antivirale experimentale de la Pfizer Inc (PFE.N) pentru COVID-19 a demonstrat că medicamentul reduce cu 89% șansele de spitalizare sau deces pentru adulții cu risc de a dezvolta o boală severă, a anunțat vineri compania. Rezultatele par să le depășească pe cele observate la pilula Merck & Co Inc (MRK.N), molnupiravir, despre care s-a demonstrat luna trecută că reduce la jumătate probabilitatea de a muri sau de a fi spitalizat pentru pacienții cu COVID-19, de asemenea, cu risc ridicat de îmbolnăvire gravă. Datele complete ale testului nu sunt încă disponibile de la nicio companie.
Acțiunile Pfizer au crescut cu 13%, până la 49,47 dolari, în timp ce cele ale Merck au scăzut cu 6%, până la 84,69 dolari. Pfizer a declarat că intenționează să prezinte Administrației SUA pentru Alimente și Medicamente rezultatele testelor intermediare pentru pilula sa, care este administrată în combinație cu un antiviral mai vechi numit ritonavir, ca parte a cererii de utilizare de urgență pe care a deschis-o în octombrie. Tratamentul combinat, care va avea numele de marcă Paxlovid, constă în trei pastile administrate de două ori pe zi.
Analiza a 1.219 de pacienți din studiul lui Pfizer a analizat spitalizările sau decesele în rândul persoanelor diagnosticate cu COVID-19 ușor până la moderat, cu cel puțin un factor de risc pentru dezvoltarea bolilor severe, cum ar fi obezitatea sau vârsta înaintată. S-a constatat că 0,8% dintre cei cărora li s-a administrat medicamentul Pfizer în trei zile de la debutul simptomelor au fost internați în spital și niciunul nu a murit la 28 de zile după tratament. Aceasta, comparativ cu o rată de spitalizare de 7% pentru pacienții cu placebo. Au fost, de asemenea, șapte decese în grupul placebo, potrivit Reuters.
Ratele au fost similare pentru pacienții tratați în decurs de cinci zile de la simptome - 1% din grupul de tratament a fost spitalizat, comparativ cu 6,7% pentru grupul placebo, care a inclus 10 decese. Antiviralele trebuie administrate cât mai devreme posibil, înainte ca o infecție să se instaleze, pentru a fi cât mai eficiente. Merck și-a testat medicamentul în cinci zile de la debutul simptomelor.
„Am văzut că am avut o eficacitate ridicată, chiar dacă au fost cinci zile după ce un pacient a fost tratat... oamenii ar putea aștepta câteva zile înainte de a face un test sau ceva, iar asta înseamnă că avem timp să tratăm oamenii și oferă cu adevărat un beneficiu din perspectiva sănătății publice", a declarat Annaliesa Anderson, șefa programului Pfizer, pentru Reuters.
Compania nu a detaliat efectele secundare ale tratamentului, dar a spus că evenimentele adverse au avut loc la aproximativ 20% atât din pacienții tratați, cât și din cei placebo. „Aceste date sugerează că candidatul nostru antiviral oral, dacă este aprobat de autoritățile de reglementare, are potențialul de a salva viețile pacienților, de a reduce severitatea infecțiilor cu COVID-19 și de a elimina până la nouă din zece spitalizări", a declarat Albert Bourla, directorul executiv al Pfizer. a spus într-o declarație.
Pfizer a declarat că în prezent se așteaptă să producă peste 180.000 de pastile până la sfârșitul anului 2021 și cel puțin 50 de milioane până la sfârșitul lui 2022, dintre care 21 de milioane vor fi produse în prima jumătate a anului. Experții în boli infecțioase subliniază că prevenirea COVID-19 prin utilizarea pe scară largă a vaccinurilor rămâne cea mai bună modalitate de a controla pandemia, dar doar 58% dintre americani sunt complet vaccinați și accesul în multe părți ale lumii la seruri este limitat.
Medicamentul Pfizer, parte dintr-o clasă cunoscută sub numele de inhibitori de protează, este conceput pentru a bloca o enzimă de care coronavirusul are nevoie pentru a se multiplica. Molnupiravirul Merck are un mecanism diferit de acțiune conceput pentru a introduce erori în codul genetic al virusului. Merck a vândut deja milioane din medicamentul, care a fost aprobat săptămâna aceasta de autoritățile de reglementare din Marea Britanie, în Statele Unite, Regatul Unit și altele. Pfizer studiază, de asemenea, dacă pilula sa ar putea fi utilizată de persoane fără factori de risc pentru COVID-19 grav, precum și pentru a preveni infecția cu coronavirus la persoanele expuse la virus.
https://www.ziuanews.ro/stiri/....pfizer-d-licen-a-i-a
Dr. Damian Baciu publică la ActiveNews: Date foarte bine cunoscute de cei care vă impun acțiunea și execută condamnarea.
Dl. Dr. Damian Baciu din Brașov, supraspecializat în vaccinologie în Franța și reîntors în România din 2005, ne face onoare de a fi prezent și la rubrica de Opinii a ActiveNews. Dl. Dr. Damian Baciu este medic pediatru de 44 de ani, cu o activitate de 10 ani în 3 spitale universitare din Franța, medic de copii cu o supraspecializare în vaccinologie, cu diplomă inter-universitară la Facultatea René Descartes, Paris V. Îi mulțumim! Începem:
Este bine să ne mai ghidăm, din când în când și din datele oficiale ! Veți înțelege de ce un sas, un arab, un colonel practicant al medicinei "ad labam", mai de curând un "expert" pe nume Virgil Păunescu și toată trupa de gangsteri, mai mult sau mai puțin universitari, vă îndeamnă la injectare ! ...pentru că "vaccinul" este sigur și eficient, nu-i așa?
Astăzi ne referim la datele analizate și concluzionate de Universitatea Johns Hopkins (privată, adică neguvernamentală sau "la ordin" și clasată prima în cercetarea universitară in USA) din Baltimore, Maryland, prin "OurWorldinData". Studiul acoperă perioada de la începutul marelui scandal până la 31 octombrie 2021 și se referă la cele 247.000.000 de cazuri Covid19. Studiul este publicat în "The Expose" din 3 noiembrie sub titlul "O pandemie mortală a persoanelor în întregime vaccinate. Datele mondiale din 185 de țări dovedesc că rata de mortalitate Covid 19 cea mai mare se întâlnește în țările cele mai vaccinate". Mai jos aveți linkul sursei cu toate explicațiile și graficele necesare.
- țările "vaccinate" mai mult de 60% au de 3 ori mai multe cazuri decât cele mai puțin "vaccinate"(~20%) și de 7 ori mai multe cazuri decât țările foarte puțin "vaccinate"10%).
- % de mortalitate crește pe măsură ce crește % de "vaccinare", țările foarte "vaccinate" au de 2 ori mai mare % de mortalitate in comparație cu celelalte. 1% de injectare în plus crește rata de deces cu 6 cazuri la 1 milion de locuitori.
- doza a 2-a nu aduce niciun avantaj față de o singură doză.
- "vaccinarea" crește numărul de cazuri de 3-7 ori și crește % de mortalitate datorat Covid19 de 2-4 ori.
- există o corelație foarte mare între % de "vaccinați" și cazurile de deces.
- "vaccinarea" contra Covid19 este CEA MAI MARE INTERVENȚIE EXPERIMENTALĂ din istoria medicinei.
- aceste "vaccinuri" scad imunitatea vaccinatului și îl omoară.
- persoanele "vaccinate" răspândesc boala în rândul celor nevaccinate putându-le provoca moartea.
- datele comunicate mai sus nu se referă și la cei decedați din cauza efectelor secundare ale "vaccinării", astfel că numărul real al celor decedați "vaccinați" este mult mai mare.
- în UK și țările intens "vaccinate", % celor peste 30 de ani complet injectați și afectați de boală, este cu 23-55% mai mare decât al celor neinjectați, dar % ridicat de boală este din cauza contaminării de la persoanele injectate.
- persoanele injectate le infectează pe cele neinjectate. ESTE PANDEMIA CELOR INJECTAȚI.
Sursa: The Expose
N.B. Toate aceste date sunt foarte bine cunoscute de cei care vă impun acțiunea și execută condamnarea.
https://www.activenews.ro/opin....ii/Dr.-Damian-Baciu-
STUDIU: Nu există diferențe semnificative în ceea ce privește încărcătura virală între grupurile vaccinate și cele nevaccinate, asimptomatice și simptomatice, atunci când sunt infectate cu varianta Delta a SARS-CoV-2
Nu există aproape nici o diferență între persoanele vaccinate și cele nevaccinate, asimptomatice și simptomatice, în ceea ce privește numărul ciclurilor de amplificare (valoarea Ct), respectiv, încărcătura virală, în cazul infectării cu varianta Delta a SARS-CoV-2, afirmă autorii unui studiu realizat în California și publicat în versiune preliminară pe site-ul medRxiv.
Studiul a comparat numărul ciclurilor de amplificare de la testarea unor persoane complet vaccinate și a unora nevaccinate, asimptomatice și simptomatice la momentul recoltării probei, în timpul unei perioade de transmitere ridicată a variantei Delta (17 iunie-31 august 2021), din două grupuri distincte, participante la campaniile de testare și vaccinare Unidos en Salud (UeS) - derulată în cartierul Mission al orașului San Francisco - și Healthy Yolo Together (HYT) - desfășurată în parteneriat cu Universitatea din California (UC) în orașul Davis și comitatul Yolo.
Au fost analizate în total 869 de probe, dintre care 500 de la HYT și 369 de la UeS. Toate probele analizate provenind de la HYT erau de la persoane asimptomatice în momentul recoltării, iar 75% dintre probele pozitive proveneau de la persoane nevaccinate (N=375). Probele pozitive de la UeS au provenit atât de la persoane simptomatice (N=237), cât și asimptomatice (N=132). Frecvența cazurilor de infectare post-vaccinare în rândul probelor de la UeS (171 de persoane complet vaccinate și 198 de persoane nevaccinate) a fost mai mare decât în cazul probelor HYT, reflectând diferitele tipuri de populații testate. Varianta Delta a fost varianta detectată predominant în rândul ambelor populații.
Nu au existat diferențe semnificative din punct de vedere statistic în ceea ce privește valorile Ct medii ale persoanelor vaccinate față de cele ale persoanelor nevaccinate. Atât la cei vaccinați, cât și la cei nevaccinați, a existat o variație mare în rândul indivizilor, cu valori Ct de la <15 la >30, atât în datele UeS, cât și în cele de la HYT. În mod similar, nu s-au constatat diferențe semnificative din punct de vedere statistic în ceea ce privește valorile Ct medii ale probelor de la asimptomatici (UeS: 24,3; HYT: 25,4) față de cele de la simptomatici (UeS: 22,7), în ansamblu sau stratificate în funcție de statutul vaccinal. Valori Ct similare au fost, de asemenea, constatate la diferitele grupe de vârstă, între sexe și tipuri de vaccin.
În toate grupurile au existat indivizi cu valori Ct scăzute care indicau încărcături virale ridicate. Un total de 69 de indivizi complet vaccinați au avut valori Ct <20. Dintre aceștia, 24 erau asimptomatici la momentul testării.
Autorii studiului au mai constatat că un procent considerabil de indivizi asimptomatici, complet vaccinați, din studiul lor au avut valori Ct scăzute, ceea ce indică o încărcătură virală ridicată. Având în vedere că valorile Ct scăzute indică niveluri ridicate de virus, pozitivitate a probelor și transmitere crescută, detectarea valorilor Ct scăzute la persoane asimptomatice, complet vaccinate, indică potențialul de transmitere a infecțiilor dezvoltate post-vaccinare, înainte de apariția simptomelor.
Studiul integral poate fi consultat aici http://www.medrxiv.org/content..../10.1101/2021.09.28.
https://www.activenews.ro/stir....i/STUDIU-Nu-exista-d
Comentarii lege certificat conform amendamente PNL și PSD – certificat digital pentru totdeauna pe care trebuie sa îl prezentam oriunde (si adulții si copii) si vaccinare obligatorie indirecta
Cum PSD cu PNL negociază si au zis ca s-au înțeles si in ceea ce privește certificatul, iar PNL si PSD dețin majoritatea de voturi atât în cadrul comisiilor Camerei Deputaților, cât și în plenul Camerei Deputaților, am extras amendamentele depuse de aceste partide si am analizat ce ar însemna pentru noi dacă s-ar adopta o asemenea lege.
Menționez că aceste concluzii sunt la o primă citire, impactul este mult mai mare și ar putea să existe și alte consecințe.
În fișierul atașat găsiți comentariile aferente fiecărui articol si amendament (pe ultima coloana).
Voi prezenta numai efectele pe care le va avea o asemenea lege, fără să mai citez și forma articolului (o regăsiți în tabelul atașat).
Va spun demult ca nu are certificatul treaba cu niciun virus si cu nicio boala si cu atât mai puțin cu starea de sănătate a cetățenilor.
Persoanele vaccinate sau nevaccinate, imunizate sau nu vor trebui să prezinte acest certificat oricând, oriunde, iar dacă cumva se îmbolnăvesc și sunt internate vor trebui să își plătească din banii lor spitalizarea.
Așa că nu contează numărul categoriilor de populație în care au încercat să ne împartă, problema este de ce se dorește introducerea unui certificat digital pe care trebuie să îl prezentăm oricând, oriunde, chiar și atunci când nu mai este instituită stare de alertă.
Ați fost toți manipulați să încercați să susțineți categoria de populație din care faceți parte (vaccinați, nevaccinați, cu anticorpi, fără anticorpi) și ați scăpat din vedere esențialul: de ce ar trebui să faceți parte dintr-o categorie sau nu? De ce trebuie să prezentați un QR tot timpul? Care este scopul real al adoptării unei legi în acest sens?
Din câte vedeți în proiectul de lege și amendamentele depuse un certificat digital (cu QR) SE VA INTRODUCE PE PERIOADĂ NEDETERMINATĂ, NU PE PERIOADA STĂRII DE ALERTĂ. Așa că AVEM SAU NU AVEM CAZURI DE COVID-19 ÎN ROMÂNIA, CĂ SUNTEM COPII SAU ADULȚI, CERTIFICATUL VA TREBUI SĂ ÎL PREZENTĂM ORIUNDE: si când mergem la muncă și când intrăm în sediul vreunei persoane juridice publice sau private. Se folosește sintagma ”combaterea răspândirii epidemiei COVID-19” – unde? Nu se știe. Așa că e foarte simplu să ni se spună mereu că pe undeva prin lumea asta o fi vreo epidemie și certificatul trebuie prezentat în continuare.
În Comisia de sănătate a Camerei Deputaților se pun în discuție amendamente care sunt propuneri ale Departamentului Legislativ al Camerei Deputaților, preluate din amendamentele propuse în Senat (și nevotate de plenul Senatului, fiind respinse de Senat odată cu proiectul de lege în integralitatea lui) și nu par a mai fi propuse de către vreun deputat. Totodată, sunt eliminate alineate din proiectul inițial , fără a se menționa cine este deputatul care a propus acele eliminări.
Se introduce denumirea de ”certificat digital” în loc de ”Certificat digital al UE privind Covid-19”. PRACTIC ASTA AR FI CERTIFICATUL DIGITAL COVID NATIONAL.
Cu toate că la prima vedere pare că acest certificat digital național ar putea ca pe lângă dovezile alternative prevăzute în regulamentul UE (testare negativă, vaccinare, testare RT-PCR pozitivă în ultimele 180 zile) ar presupune și alte dovezi alternative, ele nu vor exista (PSD + PNL nepropunând niciun amendament în acest sens) pentru că se face trimitere la OUG nr. 68/2021 care stabilește procedura de emitere a certificatului Digital UE pentru Covid-19. Indiferent ce dovezi alternative ar putea intra în sintagma ”certificat digital”, nu are ce să caute un asemenea instrument în legislația internă.
Acest certificat digital (adică un QR) va trebui să fie prezentat, în mod obligatoriu, de toți cetățenii:
- de toate categoriile de personal din cadrul tuturor autorităților și instituțiilor publice centrale si locale, și celor din subordinea lor ;
- de senatori, deputati, persoane alese sau numite care ocupă funcții publice sau de demnitate publică ORI ASIMILATE ACESTORA;
- de toți angajații din mediul public și privat al oricărei persoane juridice publice sau private atunci când merg la muncă;
- pentru accesul în sediul oricărei persoane juridice/entități publice sau private, adică oriunde ne ducem: la școală, la spital, la fisc, la biserică, la vreun magazin etc;
Singurele persoane cărora nu li se va aplica acest certificat digital sunt judecătorii, procurorii și restului personalului autorităților și instituțiilor din cadrul autorității judecătorești, precum și cetățenilor care se intră în sediul acestora.
Se creează o FALSĂ impresie că persoanele care nu vor să se vaccineze vor putea să se testeze gratuit.
Spun falsă, deoarece:
- o asemenea testare gratuită se prevede numai pentru salariați, nu și pentru restul persoanelor care nu au statutul de salariați (copii, liber – profesionisti, someri, persoane care u lucrează, etc) care sunt obligate să prezinte Certificatul digital la intrarea în sediul oricărei entități publice sau private;
- testarea gratuită va fi numai o perioadă de 1 lună sau 2 luni (PSD propune 2 luni, PNL 1 lună), prin acordarea salariaților a 10 testări gratuite lunar de la bugetul de stat. Cum testul antigen rapid este valabil 48 ore, cele 10 teste vor acoperi numai 20 zile dintr-o lună sau două, în rest va trebui să vă testați pe banii dvs. După prima sau a doua lună de la intrarea in vigoare a legii va trebui să va plătiți singuri testele, din banii dvs.
Oricum, nici în prima lună sau în primele luni nu este sigur că veți beneficia de vreun test gratuit. Dacă statul nu va aloca și nu va acorda în mod efectiv testele gratuite, oricum dvs. va trebui sa prezentați la serviciu Certificatul. Așa că dacă nu vor fi oferite cele 10 teste gratuite de stat, veți scoate bani din buzunarul dvs. ca să vă testați și să puteți merge la muncă, să nu vi se suspende contractul de muncă.
Există șanse mari ca și în această primă lună așa zisele teste gratuite să fie numai pe hartie, în lege, iar în realitate să nu le primiți.
Cei care nu sunt angajați, indiferent că sunt copii sau adulți, dacă nu sunt vaccinați sau trecuți prin boală (RT -PCR pozitiv în ultimele 180 zile), vor trebui să își plătească din buzunar testarea gratuită, încă de la momentul intrării în vigoare a legii, pentru: mersul la școală, la spital, la biserică, intratul într-un magazin sau în sediul unei entități publice sau private.
SE POATE CONSTATA ASTFEL CĂ SUSȚINERILE CĂ VACCINAREA ESTE FACULTATIVĂ ȘI NU OBLIGATORIE SUNT MINCINOASE.
ACEASTĂ LEGE VA OBLIGA CETĂȚENII SĂ SE VACCINEZE, ÎN MOD INDIRECT, DACĂ NU VOR AVEA BANI SĂ ÎȘI PLĂTEASCĂ TESTELE.
INDIFERENT DACĂ EȘTI VACCINAT SAU NU, dacă ai un test pozitiv și este necesar să te internezi în spital pentru a fi tratat, VEI SUPORTA DIN BANII TĂI CELTUIELILE CU SPITALIZAREA.
Dacă ai contraindicații la vaccinare se spune că te poți testa gratuit, costul testării urmând a fi asigurat de la bugetul de stat. Însă, și aceasta este o normă care este posibil să fie numai pe hârtie pentru că dacă statul nu îți va pune la dispoziție teste gratuite, pentru a merge l a muncă sau pentru a intra în sediul vreunei instituții publice sau private va trebui să prezinți certificatul digital și, drept urmare, ori te vaccinezi, ori îți plătești singur testarea.
Știm foarte bine, de exemplu, ce înseamnă asigurarea efectuării unor analize gratuite de către stat, decontate de CNASS. Când nu mai sunt fonduri, te programezi la sfintele calende, când or avea fonduri, ca să își faci analizele.
Pentru deputații și senatorii care au accesul interzis în Parlament dacă nu au certificat digital, birourile permanente vor stabili în privința modului de desfășurare a atribuțiilor de către aceștia. La cum am văzut că se iau deciziile și în birourile permanente, putem să ne trezim că unora dintre reprezentanții noștri, senatori și deputați li se va interzice dreptul de vot (chiar dacă nu direct, în mod indirect , prin stabilirea unor proceduri prin care să nu poată vota efectiv).
Când mergem la munca sau intram in vreun sediu al unei persoane juridice publice sau private, indiferent că suntem copii sau adulți, trebuie sa fim verificați daca avem certificat cu QR. Daca nu avem, ni se interzice accesul si la munca si sa intram in sediul vreunei entități publice sau private.
Obligația de a lua masurile sa fim verificați revine conducătorului persoanei juridice.
Dacă la muncă nu se prezintă certificatul digital, raportul de muncă se suspendă de drept pe 30 zile, fără plata drepturilor salariale. După 30 zile se dispune încă o suspendare de 30 zile, până când prezinți certificatul.
Suspendarea contractului de muncă se constată prin dispoziție scrisă a angajatorului.
Se menționează un FALS drept de a contesta în instanță decizia de suspendare a contractului de muncă, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 136/2020.
În realitate, o asemenea decizie se va anula de către instanță numai în situația în care s-a emis o eroare, aveai certificat, dar a zis angajatorul că nu aveai.
Altfel, dacă nu ai certificat, instanța nu poate să anuleze decizia de suspendare, pentru că suspendarea operează de drept, prin efectul legii, iar angajatorul numai constată suspendarea prin decizie.
Nu vei putea să invoci în instanță că legea nu este bună. Cel mult, vei putea invoca o excepție de neconstituționalitate care se va judeca de CCR peste circa 2 ani și jumătate (asta este termenul de soluționare de CCR), perioadă în care contractul de muncă este suspendat.
Dacă te vaccinezi cu cel puțin 1 doza, nu îți mai suspendă contractul de munca sau îți încetează suspendarea și beneficiezi de testare gratuita la locul de munca până termini schema completă de vaccinare.
Testarea gratuită la locul de muncă este numai pentru salariații care se vaccinează cu o doză, nu și pentru copii și adulții care nu au statut de angajat.
Se poate observa încă odată că scopul real al acestei legi este o vaccinare obligatorie indirectă (prin constrângere).
Cu alte cuvinte: scopul suspendării contractului de munca pe motiv ca nu ai certificat este să te vaccinezi.
Conducătorul persoanei juridice (sau persoana juridica) va fi sancționat cu amenda de la 10.000 la 100.000 le, dacă nu avem certificat si nu ne-a interzis accesul la munca sau in spațiul entității publice sau private, precum si in cazul in care nu ne este suspendat contractul de munca pentru ca nu prezentam certificatul digital.
Constatarea contravențiilor si aplicarea amenzii o face un împuternicit al: DSP, Inspecției sanitare de stat, Inspecției Muncii sau polițiști.
În termen de 10 zile de la data publicării în Monitorul Oficial a legii Ministerul Sănătății trebuie să emită norme cu privire la persoanele care au contraindicații la vaccinare.
Nu se stabilește termen pentru emiterea normelor metodologice de aplicare a legii privind testarea gratuită.
Legea intră în vigoare în termen de 10 zile de la publicarea în Monitorul Oficial.
#elenaradu
https://docs.google.com/docume....nt/d/1mx2M9FcrP74lit
VACCINAT - DECEDAT. Dorina Șerbănescu, primăriță vaccinistă PNL din Adamclisi: „DA! M-am vaccinat împreună cu toată familia mea!”. A murit pe neașteptate la doar 54 de ani, după ce se internase în spital acuzând probleme de inimă
Încă un politician local PNL-ist moare subit la o vârstă la care nimeni nu s-ar fi așteptat: Dorina Șerbănescu, primărița comunei Adamclisi din județul Constanța, a murit VACCINATĂ luni la vârsta de 54 de ani, după ce fusese internată la sfârșitul săptămânii trecute în Spitalul Județean cu probleme de inimă.
Ea postase sâmbătă pe Facebook un ultim mesaj, în care explica ce problemele de sănătate au adus-o la spital. Postarea nu pare una a unei persoane care se aștepta să decedeze.
„Dragii mei,
In urma cu doua zile inima mea mi-a facut probleme,dar este mai mult vina mea ,fumatul combinat cu stres, odihna mai putina.
Dar Dumnezeu a ales ca eu sa trec peste aceasta cumpana si sa ma simt bine. Nu pot sa descriu in cuvinte cat sprijin am primit din partea colegilor, prietenilor si intregului personal medical, incepand cu doamnele din Adamclisi, personalul celor 2 ambulante, medicilor si pers. medical din Spitalul Judetean, mii de multumiri!
Insa, alaturi de voi toti, familia mea a fost tot ce am avut si voi avea mai de pret. Au fost sprijinul meu necontenit si speranta mea de viata!
Eu ii multumesc din suflet Domnului pentru ca a avut grija de mine prin medici, familie, multumesc preotilor pentru rugaciuni, tuturor prietenilor.
Va doresc tuturor multa sanatate si va multumesc anticipat pentru gandurile bune pe care le aveti pentru mine.
Dumnezeu sa ne aibe in paza!”, a scris Dorina Șerbănescu pe Facebook.
Într-o postare din 20 aprilie, intitulată „VACCINARE ADAMCLISI” în care îndemna cetățenii comunei la vaccinarea Covid, Dorina Șerbănescu recunoștea că „Da! M-am vaccinat împreună cu toată familia”, „nu am avut reacții supărătoare” și „motivele de teamă ale oamenilor nu sunt justificate”.
Ulterior, pe 9 octombrie, primărița posta un anunț intitulat „VACCINARE CĂMIN CULTURAL ADAMCLISI”, în care le chema pe „toate persoanele care doresc să se vaccineze” și spunea că „vaccinul folosit este Pfizer și Johnson&Johnson”.
Pe 23 octombrie, liberala din Adamclisi făcea o postare cu manipulare emoțională, în care prezenta decesul de Covid al unui tată de familie în vârstă de 41 de ani, care nu fusese vaccinat, și îi întreba la final pe cetățeni dacă doresc echipă mobilă de vaccinare în comuna lor la sfârșit de săptămână. Pe la mijlocul postării, edilul și-a pierdut cumpătul și a început să dea o lecție de dirigenție scepticilor vaccinării Covid: „Oameni buni, trebuie sa intelegeti ca singurul mod de a scapa de pandemie este VACCINAREA ! Fiti intelegatori si nu mai ascultati pe cei care va spun ca vaccinul ne omoara ! NU ! Vaccinul ne ajuta sa luptam cu virusul ,ne ajuta sa nu facem forme severe ale bolii ,sa nu ajungem in faza in care plaminii nu mai functioneaza”. Păcat că și vaccinurile pe bază de ARN mesager au o mulțime de reacții adverse, printre care miocardita și pericardita, în stare să facă inima să nu mai funcționeze. Dar, în rest, poți avea o moarte mai ușoară în loc de o boală mai lungă, dar nu la fel de mortală.
Citiți și: AL DOILEA MORT DUPĂ A TREIA DOZĂ. Un consilier local PNL a murit de infarct după vaccinarea booster recomandată de Gheorghiță și Arafat
Filiala Constanța a Partidului Național Liberal a transmis că este alături de familia greu incercată a regretatei colege și prietene, Dorina Cicilia Șerbănescu.
„Primar al comunei Adamclisi, profesor și inginer agronom, Dora a reușit să schimbe fața localității prin iubirea pentru comunitate, devotamentul si eforturile de multe ori supraomenești. Vestea trecerii ei la cele veșnice a căzut ca un trăsnet peste noi toți. Dora a fost în primul rând un om extraordinar și va rămâne în inimile tuturor celor ce au cunoscut-o. Condoleanțe familiei. Dumnezeu să o odihnească în pace!”, au transmis membrii PNL Constanța, potrivit Dobrogea TV.
Nici primarul liberal al municipiului Constanța nu s-a lăsat mai prejos:
„Doamna Dorina Șerbănescu, o colegă liberală, primar al comunei Adamclisi, a plecat către o lume mai dreaptă. Dumnezeu să o aibă în pază. Condoleanțe familiei”, a scris primarul Constanței, Vergil Chițac.
Dumnezeu să o ierte!
#covid19 #vaccin
https://www.activenews.ro/stir....i/VACCINAT-DECEDAT.-
Jurnalistul Adrian Onciu, CENZURAT de Mediafax, pentru o anchetă fabuloasă de care ar trebui să se ocupe Laura Codruța Kovesi: EXCLUSIV! Cum a ajuns soțul Ursulei von der Leyen pionul principal în afacerea Pfizer de 36 de miliarde de dolari.
Agenția de știri Mediafax i-a cenzurat jurnalistului Adrian Onciu, angajat al redacției și editorialist de mare calibru remnarcat și de ActiveNews, un articol de investigație despre dosarul de corupție privind modul în care șefa Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a comandat anume de la Pfizer, cu șeful căruia se întreținea prin SMS-uri trimise de pe telefonul personal, vaccinuri Covid în valoare de 36 MILIARDE DE EURO, bani plătiți din taxele și impozitele contribuabililor europeni. Ursula von der Leyden este anchetată în prezent de Ombudsman-ul europen pentru refuzul de a preda mesajele cu șeful Pfizer, Albert Bourla dar, în urma acestui articol ar trebui investigată și de Procurorul european, Laura Codruța Kovesi. Articolul de investigație semnat de Adrian Onciu a rezistat pe pagina web a Mediafax doar două zile. În prezent, la link-ul unde a fost publicat apare o „eroare 404”.
Ulterior, reclamă jurnalistul, i-au fost rase toate articolele de pe site-ul Mediafax. Jurnalistul bănuiește presiuni directe din partea industriei Big Pharma și presiuni indirecte din partea Ambasadei SUA a administrației vacciniste Biden care poate apăra interesele de miliarde de euro al firmei Pfizer, în special. La modul cum a început să prezinte „realitatea” „cel mai bun site de știri” - prin CENZURĂ - este foarte posibil ca Mediafax să-și schimbe în curând denumirea în MediaVax.
„Ursula von der Leyen are destule interese nelegitime în această achiziție fabuloasă de „vaccinuri genetice” și, în general, în domeniul farmaceutic.”, scria Adrian Pătrușcă
„Soțul său, Heiko von der Leyen, de asemenea medic, este din septembrie 2020 directorul medical al societății biofarmaceutice Orgenesis Inc., specializată în dezvoltarea de terapii celulare și genetice.
Heiko von der Leyen a venit la Orgenesis de la Universitatea din Hanovra în 2019, ocupând un post în consiliul științific al companiei americane.
În iunie 2020, Orgenesis a lansat Programul BioShield, cu scopul de a ridica nivelul de pregătire în lupta împotriva epidemiilor emergente și a evita o pandemie mondială.
Programul urma să combine diferite tehnologii aflate în stadiul preclinic pentru a induce o reacție a sistemului imunitar prin descoperirea de anticorpi neutralizatori.
Vincent Vandamme, vicepreședinte la Orgenesis din septembrie 2020, și coleg cu Heiko von der Leyen, a lucrat timp de 11 ani la GlaxoSmithKline, inclusiv ca vicepreședinte.
Cu un an înainte de venirea lui Vandamme la Orgenesis, și cu trei luni înainte de izbucnirea pandemiei COVID, în august 2019, GSK a încheiat un Joint Venture cu Pfizer, trustul rezultat devenind lider mondial în domeniul afacerilor de îngrijire a sănătății.
Înainte de a veni la GSK, Vandamme a deținut timp de opt ani (aprilie 1997-martie 2005) funcția de ofițer pentru calitate la... Pfizer.”
ActiveNews își face o datorie de onoare din a publica primul episod din materialul cenzurat de agenția de știri Mediavax și publicat, ulterior, de jurnalistul Adrian Onciu pe Facebook și are paginile și porțile deschise pentru continuarea investigației și pentru orice ziarist cenzurat de Big Pharma din România:
„GATA. AICI ESTE ANCHETA. EP.1 / Ar fi trebuit ”EXCLUSIV Mediafax”. Din păcate, nu se mai poate. Admit că am doar dovezi indirecte legate de implicarea Ambasadei SUA și foarte directe în legătură cu Big Pharma. Însă suficient de palpabile încât să cred că nu mă înșel. Au făcut-o prin intermediari, așa cum procedează oamenii cu școală la Harvard. Ăia, aroganții, îi știți. Care cred că nimic nu-i poate atinge dacă au un vapor plin cu bani. Bani murdari, făcuți în plină pandemie.
.........
Cum am spus, materialul ar fi trebuit să apară inițial pe site-ul unei agenții de presă cu peste 500 de mii de urmăritori. Haideți să le arătăm ăstora din Big Pharma că ne-au făcut, de fapt, un mare serviciu. Și că prin Share-ul fiecăruia informația (merge și copy-paste cu sursa) va ajunge în casele multor români. Liber la comentarii, evident. Mulțumesc mult! Vine și episodul 2, cu lămuriri mai complete.
Cum a ajuns soțul Ursulei von der Leyen pionul principal în afacerea Pfizer de 36 de miliarde de dolari
Chiar dacă Parchetul European nu se sesizează, din diverse motive ușor de intuit, continuăm să prezentăm informații de-a dreptul șocante din proximitatea dosarului Pfizer-Ursula. Informații oficiale, verificate. Nu povești de adormit copiii.
Rezultatele investigației de față sunt de-a dreptul explozive. Ele arată fără echivoc combinația murdară dintre politicienii de la vârful UE și mafia din Big Pharma. Și asta în plină pandemie. Și-au bătut joc de viața, de sănătatea și de libertățile a sute de milioane de oameni terorizați de sistemul de propagandă mincinoasă. Ne-au băgat pe gât miliarde de vaccinuri (cu mult peste ceea ce am fi avut nevoie), doar din goana disperată după profit.
Marele pot este de circa 36 miliarde dolari. Adică 1,8 miliarde doze de vaccin Pfizer, negociate de șefa Comisiei Europene cu șeful firmei de medicamente, Albert Bourla. Negociate total netransparent, după cum am subliniat în articolele anterioare. Le mai găsiți pe site-ul Agenției Mediafax, dacă nu sunt ”defecțiuni tehnice”.
Voi prezenta în prima parte povestea pe scurt, cu cifre mai puține, dar cu suficiente trimiteri și nume de protagoniști, așa cum rezultă din probele directe și indirecte puse cap la cap. Rămâne în sarcina procurorului-șef Kovesi să ducă investigația mai departe. Să verifice conturi bancare, circuitul banilor între firme, să ceară ajutorul FBI la New York și Bruxelles, să-i pedepsească pe vinovați. Așa cum a făcut-o și în România cu atâția politicieni de top. Numai să aibă voința necesară.
Precizez că firma Pfizer nu se află la prima infracțiune. Are o groază de dosare, unele penale. Fără niciun vinovat, momentan. Procurorii americani au pus-o sub observație, însă nu au mers mai departe. Nu i-au pedepsit pe directorii executivi implicați.
Cheia în negocierea afacerii de 36 de miliarde de dolari este soțul Ursulei von der Leyen. Până la declanșarea pandemiei, dar și mult după, nimeni nu auzise de medicul Heiko von der Leyen. Soțul primei doamne de la Bruxelles. Cum ar veni, soțul șefei guvernului european.
Familia der Leyen locuiește din 2007 în apropiere de Hanovra (Germania) , pe proprietatea pe care Heiko a moștenit-o de la părinți. Au șapte copii și un nepot.
Și acum, să ne amintim. Pandemia a debutat în România în martie 2020. Doar câteva luni mai târziu, în decembrie 2020, un medic relativ necunoscut din Germania, șef al unei clinici din Hanovra, aterizează direct în Consiliul de Conducere al unei foarte puternice firme Big Pharma din Statele Unite. Nu, nu e vorba de Pfizer. Ar fi fost mult prea simplu. Prea bătător la ochi. Doctorul Heiko a fost transferat peste ocean, ”în interes de serviciu”, tocmai la o companie farmaceutică specializată (de foarte mulți ani) în cunoscuta tehnologie ARNm. Este vorba despre Orgenesis Inc. Pe atunci, specialiștii de la Orgenesis făceau experimente pentru tratarea cancerelor. Însă s-a ivit o oportunitate imensă: pandemia! Așa că băieții buni de la Pfizer au mirosit imediat mega-afacerea globală. Doar aveau experiență!
Legătura dintre cele două firme americane, Pfizer și Orgenesis, este evidentă. În acționariatul semnificativ al acestora se regăsesc aceleași fonduri mutuale de investiții, potrivit bursei de la New York. Voi detalia ulterior. Încă nu știm dacă acționariatul s-a modificat odată cu venirea intempestivă a lui Heiko von der Leyen din Germania (pentru negocieri?) sau a fost așa dintotdeauna. Vom afla.
Cert este că soțul Ursulei a nimerit în board-ul companiei Orgenesis ca nuca în perete. Aproape nimic din CV-ul său nu îl recomanda pentru înalta funcție de ”Director medical”. Adică unul dintre executivii plătiți cu minim 1 milion de dolari anual. Iar coincidența a fost izbitoare. De ce Heiko a aterizat în conducerea Orgenesis tocmai în decembrie 2020, rămâne o întrebare a cărui răspuns devoalează misterul întregii afaceri. De remarcat că primul vaccin din România s-a administrat în aceeași lună. L-a primit o asistentă medicală. Chiar în devans față de Israel!
Apoi totul s-a desfășurat pe repede-nainte. În primăvara lui 2021, imediat după venirea lui Heiko la firma Orgenesis, au avut loc intense negocieri la nivel politic. Soția acestuia a schimbat mesaje text și apeluri telefonice atât cu șeful de la Pfizer, cât și cu soțul ei, aflat în imediata proximitate a celor de la Pfizer (practic, la câteva străzi distanță). Altfel, un medic plătit foarte generos de compania Orgenesis (înrudită strâns cu Pfizer, după cum vom vedea). Am scris în comentariile anterioare de pe Mediafax că mesajele și apelurile d-nei Ursula au dispărut apoi subit din telefon, spre stupefacția Ombudsman-ul Emily O’Reilly (un fel de Avocat al Poporului, dar la nivelul Uniunii Europene). De altfel, n-a fost prima dată în ultimii ani când Ursula von der Leyen și-a șters urmele din telefon mai ceva ca Harry Potter.
Pe 8 mai 2021 a venit și marele anunț. Europenii au răsuflat ușurați. Ursula von der Leyen a bătut palma cu boșii de la Pfizer pentru 1,8 miliarde doze vaccin. Nu s-a înaintat o cifră per doză, nu avea rost chiar atât de multă transparență. Mai ales când un dolar în plus sau în minus înseamnă, per total, 1,8 miliarde dolari în plus sau în minus. Bani din buzunarele noastre, ale românilor, bulgarilor și ungurilor. Vaccinați și nevaccinați, n-a contat absolut deloc. În lipsa unor cifre oficiale, afacerea este estimată la circa 36 miliarde dolari, deci în jur de 20 de dolari doza.
Cum transparența a fost ”maximă”, de aici încolo încep probele indirecte. Bazate, bineînțeles, pe fapte. Pe cifre și informații oficiale, atâtea câte am putut strânge deocamdată, în lipsa oricărei inițiative din partea ”eroinei anticorupție”, procurorul-șef Laura Codruța Kovei.
La suma de 38 de miliarde de dolari, orice astfel de contract comercial are așa-zise ”comisoane de performanță”. La primarii din România, pentru că sumele sunt foarte mici, vorbim despre 10-15 la sută. La Bruxelles se merge pe procente mici, dar din sume foarte mare. Chiar dacă profitul este unul uriaș. Până și mie mi-a fost greu să scriu pe calculator cât înseamnă 2 la sută din 38 de miliarde. Înseamnă fix 760 de milioane de dolari ”comision de performanță”.
Acum, dacă l-ați întreba rapid pe SOV, părintele FNI, v-ar spune că suma respectivă (sau una chiar dublă, că era loc de mai mult) a fost virată repede și frumos, elegant, din profitul Pfizer către firma înrudită Orgenesis. Sub formă de ”bonusuri de performanță” pentru soțul doamnei.
Adică directorul medical abia aterizat pentru negocieri. Respectabilul domn Heiko von der Leyen, vlăstar de viță nobilă germană. Însă asta doar dacă procurorul Kovesi ar putea verifica niște conturi, împreună cu FBI, procurorii americani și europeni. Și dacă, bineînțeles, fosta șefă a DNA mai are cât de puțin din aura de incoruptibil care a propulsat-o iute la Bruxelles, în proximitatea Ursulei von der Leyen.
Mă ofer să-i pun la dispoziție tot dosarul. Mă rog, informații oficiale culese din surse sigure. Și conexiunile, dacă nu are suficienți angajați. Gratuit, doar cu taxă ramburs pentru DHL. Cu date verificate, nu fake-news-uri de pandemie, promovate de cine știe ce site-uri obscure.
Pentru că lecturarea unui dosar atât de stufos poate confuza cititorii, am decis să îl prezint în serial. Acum am dat povestea generală, firul acțiunii. Voi reveni cu amănunte: nume, firme, acționari semnificativi, CV-uri, legături directe și indirecte. Doamna Kovesi știe unde mă poate găsi. În orașul de provincie Iași, undeva în nord-estul României. Aproape de ruși, cum ar spune haștagiștii. Am speranța că va face o mică pauză de la hăituirea traficanților de mașini bulgari și se va ocupa de lucruri mult mai serioase. De adevărata corupție la nivel european.
Veți vedea zilele următoare un păienjăniș scandalos. Pentru că politicienii, mână în mână cu Big Pharma, au profitat fără scrupule de pandemie ca să se îmbogățească pe spinarea și pe buzunarele europenilor. Pe viețile și sănătatea noastră. Voi reveni.
P.S. Încă o dată, mii de mulțumiri prietenilor de pe Facebook, din Austria, din Germania, din Olanda, din România, care m-au sprijinit dezinteresat în ducerea la bun sfârșit a acestui maraton. Pentru că a fost un adevărat maraton de 24 de ore de documentare și scriere. Vă mulțumesc, ținem aproape! Show-ul nu s-a terminat. De-abia începe."
Adrian Onciu
https://www.activenews.ro/stir....i-dezvaluiri/Jurnali
