Impunerea obligativității măștii de protecție prin HG este nelegala și incalca art 53 din Constituție - Curtea de Apel Bucuresti a anulat-o

La data de 16.12.2021, Curtea de Apel Bucuresti a anulat in parte HG nr. 1065/2020, respectiv art. 1 din Anexa nr. 2 are prevedea obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice, în spațiile comerciale, în mijloacele de transport, la locul de munca.

Pentru a se pronunța in acest sens, instanta a reținut, printre altele:

"fiind vorba de o ingerință, statului îi revine sarcina de a demonstra caracterul adecvat si necesar al acesteia și, mai mult, este necesar ca demonstrația să fie una clară, fără putință de tăgadă.

În privința caracterului adecvat al obligației de a purta mască, instanța constată ca pârâții nu au fost in măsură să dovedească aptitudinea acesteia de a atinge scopul urmărit, împiedicarea răspândirii virusului.

Astfel, pârâții s-au rezumat la a susține că Institutul N_______ de Sănătate Publica a afirmat ca masca reprezintă unul din mijloacele de împiedicare a răspândirii virusului si că Organizatia Mondială a Sănătății recomandă aceasta măsură, chiar dacă la început a avut o poziție oscilantă.

Pentru a susține cele de mai sus, pârâții au indicat câteva link-uri către site-urile OMS si Centrului N_______ de Supraveghere si Control al Bolilor Transmisibile."

Analizând conținutul informațiilor din fiecare link invocat în apărare de Guvern, instanta a concluzionat

" pârâtii nu au probat caracterul adecvat al obligației de a purta mască “în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă”, nefiind dovedită legatura de cauzalitate dintre această măsură si diminuarea/împiedicarea răspândirii virusului, nici prin intermediul textelor referite, nici prin explicații tehnice (ex.dimensiunea virusului, a particulelor de aer/lichid purtatoare, a interstițiilor măștii, a mtaerialului din care trebuie sa fie confecționată mască, dacă acesta se transmite prin simpla respirație, etc.)."

" In privința caracterului necesar al obligației de a purta masca (desi, dată fiind nedovedirea caracterului adecvat al măsurii, analiza nu mai este necesară) instanța reține că pârâtii nu au demonstrat faptul ca nu existau măsuri mai putin invazive pentru atingerea scopului urmărit, spre exemplu, purtarea măștii doar de catre personalul medical implicat in îngrijirea pacienților infectați cu virusul în cauză, purtarea ei doar de catre persoanele aflate în apropierea pacientului, purtarea ei doar de catre persoanele care tușesc sau strănută, purtarea ei doar in spații închise, doar dacă există o strânsă apropiere între persoane, doar dacă se depașește o anumită durată a șederii în comun etc.

De asemenea, în verificarea proporționalității măsurii, se observă că pârâții nu au efectuat nicio analiză a efectelor negative pe care purtarea măștii le are (dintre care unele expuse mai sus), considerându-se probabil ca această masură nu are niciun impact social, economic, medical sau cultural negativ, nefiind deci puse în balanță toate consecințele unei astfel de măsuri.

În concluzie, obligația de mai sus nu respectă cerințele impuse de art.53 din Constituție."

Felicitări judecatorului pentru ca s-a aplecat asupra acestei masuri și a analizat cu obiectivitate legalitatea impunerii ei!

Felicitări lui BALAUCA Cătălin Irinel!

În aceeași modalitate, obligativitatea purtării măștii de protecție a fost impusa în continuare (inclusiv în prezent), Guvernul nedovedind niciodată și neinvocand vreodată vreun argument sau vreun studiu privind eficacitatea măștii și nici dacă aceasta are efecte nocive. (practic nu a fost motivat niciodată actul administrativ - HG ul- cu privire la aceasta masura.

http://portal.just.ro/2/SitePa....ges/dosar.aspx?id_in

http://rolii.ro/hotarari/61df9d05e490099409000088

PS: Lui Adrian-Cristian Secu nu ii scapă nicio hotarare de admitere privind anularea vreunui HG sau părți din HG. El mi-a trimis hotararea.

#elenaradu